Дата принятия: 23 января 2015г.
Номер документа: 22К-422/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 года Дело N 22К-422/2015
г. Владивосток 23 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кожевникова Р.В.
Защитника - адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 60 от 23 января 2015г.
При секретаре: Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Павлова Р.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15.08.2014, которым в отношении ФИО1, ..., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2015 включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого ФИО1 ( посредством видеоконференц - связи) и его защитника - Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
15.06.2014 СО ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что в ночное время с 14 на 15 июня 2014 группа неустановленных лиц, находясь в районе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, расположенного вблизи ст. Рязановка в ... Приморского края, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитили деньги и личное имущество граждан КНР ФИО11, чем причинили последним материальный ущерб.
15.06.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
17.06.2014 постановлением Хасанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.08.2014 включительно.
20.06.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Хасанского районного суда Приморского края от 15.08.2014, 15.10.2014.
Старший следователь СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на два месяца, всего до 8 месяцев, ссылаясь на то, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 15.12.2014г., однако необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 11.12.2014 в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2015 включительно
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Павлов Р.В. указывает, что суд повторно не проверил достаточность обстоятельств для продления срока содержания под стражей. Об отсутствии намерений ФИО1 скрыться от органов следствия и суда свидетельствует тот факт, что он добровольно сообщил о совершении преступления, дал признательные показания, показал на месте обстоятельства совершения преступления, свою позицию не менял. ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в г. Арсеньеве Приморского края, расстояние между г. Арсеньевым и п. Славянка позволяет в разумные сроки являться по вызову следователя и суда. Недвижимости, источников дохода за рубежом, иного подданства, загранпаспорта ФИО1 не имеет и не имел. Доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, в судебном заседании представлены не были. Считает необоснованными доводы следователя о необходимости проведения следственных действий в отношении ФИО1 После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 17.06.2014 и поступления уголовного дела в СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК никаких следственных действий с ФИО1 не проводилось, что следователь подтвердил в судебном заседании. Необоснованным является также вывод суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. Имевшиеся судимости погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ и аннулируют все последствия связанные с ними. ФИО1 трудоустроен официально, по месту жительства в г. Арсеньеве соседями характеризуется положительно, по месту жительства в п. Славянка - посредственно, по месту работы, учебы и службы в ВС - положительно. При таких обстоятельствах продление самой строгой меры пресечения является необоснованным. Также суд не привел конкретных доводов о невозможности избрания другой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста. Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11.12.2014 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные им в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Считает, что доводы апелляционной жалобы не дают основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 не совершит новое преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Приморского края Глупак О.В. также полагает постановление законным и обоснованным, указывает, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту проживания - посредственно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, судимости погашены. По месту работы и службы характеризуется положительно.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Доводы апелляционной жалобы относительно избрания иной меры пресечения исследовались в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
Относительно не проведения с обвиняемым ФИО1 длительное время следственных действий суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с участием несовершеннолетнего, а потерпевшими являются граждане КНР.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части данных характеризующие личность ФИО1, суд основал свои выводы на сведениях, представленных в материалах уголовного дела, учитывал не только характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления меры пресечения.
Что касается указания суда первой инстанции на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, что по доводам апелляционной жалобы является необоснованным ввиду погашения судимостей, суд апелляционной инстанции нарушений в этом не усматривает, так как этот факт учитывается лишь в качестве характеризующего его личность. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установил наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011№ 2 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11.12.2014 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2015 включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2
ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
