Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22К-4221/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-4221/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя Е.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года
апелляционную жалобу заявителя Е.
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя УР 1-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу Соколова А.Е., выразившееся в невозвращении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Изучив судебный материал, заслушав объяснение заявителя Е., поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Е. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя УР 1-го ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу Соколова А.Е., выразившееся в невозвращении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В поданной апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что бездействие и.о. дознавателя о невозвращении принадлежащего ему автомобиля обжалуются в ином порядке. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> года он (Е.), двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу и данный автомобиль был изъят, поскольку числился в розыске по каналам Интерпола, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Впоследствии специалистами было проведено исследование для установления подлинности маркировочных обозначений, нарушений не установлено. По результатам проверки 20 мая 2021 года и.о. дознавателя Соколовым А.Е. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако изъятое у него (Е.) имущество, в том числе сам автомобиль, 2 комплекта ключей от него, оригиналы СТС, ПТС не возвращены, что нарушает его конституционные права. Данное бездействие и.о. дознавателя обжаловано им Е.) в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Считает, что в поданной им (Е.) жалобе имелся предмет обжалования и она подлежала рассмотрению судом по существу, однако суд отказал в принятии её к рассмотрению. Просит оспариваемое постановление суда отменить и передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
В то же время, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из содержания жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им оспаривается бездействие и.о. дознавателя Соколова А.Е., связанное с невозвращением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> (находящегося в розыске по каналам Интерпола), ключей и документов на данное транспортное средство. Само процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 мая 2021 года заявителем не обжалуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Е. требования не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с уголовным преследованием на территории России и обжалуются в ином порядке, и правомерно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка