Постановление Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22К-4221/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-4221/2020
г. Владивосток "30" ноября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01 октября 2020, которым жалоба адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО10 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО10, указывая, что поскольку уголовное дело по взятке в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 возбуждено не было, то следовательно уголовное дело в посредничестве во взятке в отношении ФИО10 не может быть возбуждено, поскольку ни самой взятки, ни покушения на нее нет.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 01 октября 2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебное заседание не было представлено ни одного процессуального решения в отношении взяткодателя и взяткополучателей, полагает, что уголовное дело не может быть возбуждено за посредничество во взяточничестве при отсутствии последней, какие - либо переговоры, которые были окончены отказом от совершения преступления, не образуют состав преступления. Ссылается, что ФИО9 никаких денежных средств не передавал, никто их не получал, в связи с чем полагает, что отсутствует предмет взятки и действия третьих лиц по исполнению договоренностей последнего в посредничестве во взяточничестве.
Просит постановление отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО10
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления о совершении посредничества в получении взятки должностными лицами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и материалы проверки сообщения о преступлении.
Следователь следственного органа Грачёв Е.В. в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ в действиях ФИО10, и ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и действия следователя следственного органа Грачёва Е.В. по вынесению данного постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Также следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства. С учетом изложенного, в постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.
Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, и не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карзевича Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка