Постановление Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года №22К-4221/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-4221/2014
 
г. Владивосток 15 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Плотниковой О.В.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение заявителя, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Максимова В.А., которое выразилось в не установлении обстоятельств по уголовному делу.
Свои доводы ФИО2 мотивировал тем, что 10 января 2008г. следователь Максимов В.А. вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, следователь по данному делу не установил всех свидетелей, очевидцев преступления, ограничил его (ФИО2) право на дальнейшее судебное обжалование решения, не проверил обстоятельства его возможного нахождения на месте происшествия.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2014г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 отказано.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в постановлении суд разъяснил ему недействующий порядок обжалования в порядке ст.402 УПК РФ, чем нарушил требования ст.11 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что оценка законности решения следователя от 10 января 2008г. дана в приговоре в отношении ФИО2 от 31 января 2014г., поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд при рассмотрении дела по обвинению ФИО2 не вправе был проверять законность решения по другому уголовному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, суд мотивировал тем, что последний являлся участником судебного разбирательства, по которому 31.01.2014 состоялся приговор, и оценка законности обжалуемого решения от 10.01.2008 дана в данном приговоре.
Однако, как обоснованно изложено в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд в приговоре в отношении ФИО2 не имел права давать оценку законности решения, принятого органами предварительного следствия по иному уголовному делу и, вопреки выводам суда, такой оценки приговор от 31.01.2014 не содержит.
По уголовному делу, по которому поступила жалоба ФИО2, судебное решение не принималось, в суд оно не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и для принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Так, из содержания жалобы невозможно бесспорно определить предмет обжалования, поскольку, решение органа предварительного следствия не может выражаться в бездействии по установлению обстоятельств по уголовному делу.
Кроме того, как следует из содержания жалобы, ФИО2 участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому принято обжалуемое им решение, не являлся, в связи с чем, по смыслу ст.125 УПК РФ он не имеет полномочий по тем, доводам, которые изложены в жалобе, на обжалование принятых решений, действий (бездействия) органа предварительного следствия по данному уголовному делу.
Процессуальное положение ФИО2 относительно указанного им уголовного дела также не подтверждено. Его доводы о не установлении следователем возможных обстоятельств имеют предположительный характер.
Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит возвращению последнему для устранения указанных недостатков, при устранении которых, последний вправе вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2014г. по жалобе ФИО2 отменить.
Жалобу ФИО2 на решение следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6, которое выразилось в не установлении обстоятельств по уголовному делу возвратить заявителю для устранения недостатков.
Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: Сычев М.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН РФ по Хабаровскому краю.
Судья  
: Сальников С.А. Дело №22
4221/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Плотниковой О.В.,
при секретаре Савочкиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Первореченского районного суда ... от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение заявителя, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда ... от ... г. по жалобе ФИО2 отменить.
Жалобу ФИО2 на решение следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6, которое выразилось в не установлении обстоятельств по уголовному делу возвратить заявителю для устранения недостатков.
Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
ФИО9 ФИО10
Справка: Сычев М.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Хабаровскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка