Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2021 года №22К-42/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-42/2021
Председательствующий Ярыжев А.Б. материал N г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-42/2021 г.
11 февраля 2021 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,
при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., обвиняемого Аушева М.М. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гулиева Х.С. (ордер N 000129 от 14.01.2021 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Х.С. на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2021 г. о продлении срока содержания под стражей Аушеву Магомед-Амину Мусаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2020 г. Назрановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Нальгиева А.Д.
21 июля 2020 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан гр. Аушев М.М.
Постановлением Назрановского районного суда РИ от 23 июля 2020 г. Аушеву М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 июля 2020 г. Аушеву М.М. предъявлено обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
14 января 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Аушева М.М. продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 29 марта 2021 г.
Постановлением Назрановского районного суда от 19 января 2021 г. Аушеву М.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до 16 часов 25 минут 29 марта 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Гулиев Х.С. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и международного права. Полагает, что суд мотивировал свое решение о необходимости продления срока содержания под стражей Аушеву лишь тяжестью предъявленного обвинения. Оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя не содержит сведения о следственных действиях, проведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей Аушева, как того требует ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Ссылаясь на положительно характеризующий Аушева М.М. материал указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Аушева более мягкой меры пресечения. Просит оспариваемое постановление суда первой инстанции о продлении Аушеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу признать незаконным и отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Аушева М.М. и его защитника - адвоката Гулиева Х.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Александрова, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аушева Магомед-Амина Мусаевича.
Из представленных материалов усматривается, что Аушев М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда о необходимости продления в отношении Аушева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания Аушеву М.М. под стражей соответствует требованиям УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенным в нем основаниям и мотивам необходимости продления в отношении Аушева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, суд дал надлежащую оценку.
Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности Аушева М.М к вмененному деянию. В частности, обоснованность подозрения его причастности к совершению преступления подтверждена показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления содержания Аушева М.М. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Аушева М.М. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Аушева М.М. на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Аушева М.М., является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в деле материалами.
Приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о личности Аушева М.М., который являлся сотрудником полиции и характеризуется с положительной стороны, о наличии у него постоянного места жительства, а также заверения стороны защиты, что последний не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Аушева М.М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности в организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Аушева М.М., получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемому деяний либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену оспариваемого постановления районного суда в отношении Аушева М.М., в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Аушева иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности Аушева М.М., который, согласно доводам жалобы, до его задержания являлся действующим сотрудником полиции, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Аушеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Аушев М.М.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении Аушева М.М.
Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2021 г. о продлении срока содержания под стражей Аушеву Магомед-Амину Мусаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.М. Арчаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка