Постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года №22К-4220/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 22К-4220/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
подозреваемого < Ч.Н.В. >,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527258 от 06.07.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Первеевой А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым < Ч.Н.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 19.07.2020 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого < Ч.Н.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого < Ч.Н.В. > - Первеева А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам подозреваемого о том, что он официально трудоустроен, что подтверждается и представленными документами с места работы и положительной характеристикой. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N 5 от 10.10.2003 года, Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что безосновательное подозрение < Ч.Н.В. > в том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом дознания суду не представлено. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении недостаточно обосновал отсутствие основания для избрания в отношении < Ч.Н.В. > более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что < Ч.Н.В. > имеет постоянное место жительства в г. Сочи, проживал с семьей по адресу: <Адрес...>, владельцем квартиры, является мать его супруги, которая представила необходимые документы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста именно в этой квартире. Указывает, что сторона защиты представила в суд документы о наличии у подозреваемого малолетнего ребенка, беременной супруги (срок беременности 20 недель), положительную характеристику с места жительства, также суду на обозрение были представлены документы о язвенной болезни и болезни позвоночника подозреваемого. Напоминает, что сторона защиты мотивировала возможность избрания домашнего ареста и тем, что в условиях пандемии имеется опасность заражения при содержании с другими арестованными в одном помещении. Указывает, что этот довод подтверждается обращением директора ФСИН РФ в Верховный Суд РФ с просьбой избирать иные меры пресечения, не связанные с арестом, по преступлениям небольшой и средней тяжести. Ссылается на ст.108 УПК РФ, ст.7 УПК РФ и полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах представленная совокупность данных свидетельствует о том, что содержание под стражей < Ч.Н.В. > является нецелесообразным. Обращает внимание на то, что подозреваемый в присутствии понятых добровольно выдал оружие до обыска, указал, где находится оружие, и в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ не должен подлежать уголовной ответственности. Указывает, что подозреваемый не знал, что добровольная выдача оружия освобождает его от уголовной ответственности, поэтому подписал протокол обыска без замечаний. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 года отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
19.06.2020 года отделом дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело N 12001030067001384 в отношении < Ч.Н.В. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
24.06.2020 года подозреваемый < Ч.Н.В. > задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 года < Ч.Н.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 19.07.2020 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Ч.Н.В. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Ч.Н.В. > подозревается в совершении преступления средней тяжести, неоднократно судим за тяжкие преступления, ему установлен административный надзор. Также суд первой инстанции указал, что подозрение органа дознания в отношении < Ч.Н.В. > в том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление, является обоснованным, так как в ходе обыска обнаружен предмет, запрещенный в свободном обороте.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, данные о личности < Ч.Н.В. >, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста. Вопрос о залоге не ставился. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что < Ч.Н.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым < Ч.Н.В. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 19.07.2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Первеевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка