Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4213/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22К-4213/2020
г. Краснодар "27" июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Кузыченко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Костенко А.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым
удовлетворена жалоба адвоката Кузыченко М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.Р.В. о признании незаконными действия руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отмене постановления старшего следователя Мельниченко В.А. от 13 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства о постановке стороной защиты перед экспертами дополнительных вопросов; о признании незаконными действия старшего следователя по направлению письма в ФБУ "КЛСЭ" МЮ РФ о сокращении вопросов; о признании незаконными действия старшего следователя по не уведомлению обвиняемого Б.Р.В., защитников Кузыченко М.И. и Брагина А.Б. о решениях, принятых руководителем следственного органа, а также не разъяснении порядка обжалования данного решения и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, а также, выслушав мнение адвоката Кузыченко М.И., действующего в интересах Б.Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кузыченко М.И., в интересах Б.Р.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отмене постановления старшего следователя Мельниченко В.А. от 13 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства о постановке стороной защиты перед экспертами дополнительных вопросов; признать незаконными действия старшего следователя Мельниченко В.А. по направлению письма в ФБУ "КЛСЭ" МЮ РФ о сокращении вопросов, поставленных перед экспертами в ходе производства судебной психолого-лингвистической экспертизы; признать незаконными действия старшего следователя Мельниченко В.А. по не уведомлению обвиняемого Б.Р.В., защитников Кузыченко М.И. и Брагина А.Б. о решениях, принятых руководителем следственного органа об отмене постановления об удовлетворении ходатайства защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а также по не разъяснению порядка обжалования данного решения и возложить обязанности устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Костенко А.В. с обжалуемым решением не согласен, указав, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность действий руководителя следственного органа об отмене постановления следователя, тогда как руководителем вынесено решение в виде постановления, что фактически и обжаловала сторона защиты и данное не подлежит иному толкованию. Суд указал, что руководителем рассмотрено ходатайство стороны защиты без принятия какого-либо процессуального решения, тогда как последний рассматривал постановление следователя от 13 декабря 2019 года, которое отменил 12 мая 2020 года, при этом суд указал на нарушение сроков рассмотрения ходатайства со стороны руководителя, который его не рассматривал, следовательно, вывод суда не основан на материалах дела. Также суд первой инстанции вышел за пределы судебного порядка рассмотрения жалобы и предусмотренного ст.125 УПК РФ, чем вмешался в собирание доказательств по делу и возложил на себя несвойственную функцию контроля за следственными органами. Просит обжалуемое постановление суда изменить и отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия руководителя СО об отмене постановления старшего следователя М.В.А. от 13 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства о постановке стороной защиты перед экспертами дополнительных вопросов; признании незаконными и необоснованными действия и бездействие старшего следователя по направлению письма в ФБУ "КЛСЭ" МЮ РФ о сокращении вопросов, поставленных перед экспертами в ходе производства судебной психолого-лингвистической экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя М.В.А.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кузыченко М.И., в защиту интересов Б.Р.В., с доводами представления не согласен по тем основаниям, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Судом была дана оценка только нарушениям процедуры рассмотрения ходатайства, порядок назначения и производства экспертизы без оценки доказательств и существенных обстоятельств дела. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Как усматривается из апелляционного представления, вопрос об отмене обжалуемого постановления суда в части признания незаконными действия старшего следователя Мельниченко В.А. по не уведомлению обвиняемого Б.Р.В., защитников Кузыченко М.И. и Брагина А.Б. о решениях, принятых руководителем следственного органа об отмене постановления об удовлетворении ходатайства защитника о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а также по не разъяснению порядка обжалования данного решения - не оспаривается.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, 13 декабря 2019 года адвокатом Кузыченко М.И., действующим в интересах Б.Р.В., заявлено ходатайство о дополнении списка вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом при проведении комплексной фоноскопической и психолого-лингвистической экспертизы.
В этот же день, по результатам рассмотрения данного ходатайства, следователем Мельниченко В.А. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства и 10 февраля 2020 года вынесено постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ "КЛСЭ" МЮ КК, содержащее в том числе вопросы, поставленные стороной защиты.
13 марта 2020 года в адрес следователя Мельниченко В.А. из ФБУ "КЛСЭ" МЮ КК направлено информационное письмо, согласно которому производство судебной экспертизы будет завершено до 31 мая 2021 года (л.д. ).
12 мая 2020 года постановлением руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Крикуновым В.А. отменено постановление следователя Мельниченко В.А. об удовлетворении ходатайства адвоката от 13 декабря 2019 года.
В связи с отменой указанного постановления, следователем вновь рассмотрено ходатайство адвоката Кузыченко М.И. от 13 декабря 2019 года, но при этом отказано в постановке перед экспертом части вопросов.
В соответствии с ч.2_1 ст.39 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
Вопреки доводам жалобы адвоката Кузыченко М.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении руководителя следственного органа приведены мотивы и основания принятого им решения.
Так, отменяя постановление следователя Мельниченко В.А., руководителем следственного органа Крикуновым В.А. верно указано, что с целью сокращения сроков предварительного следствия, а также сроков проведения назначенной комплексной экспертизы, постановление следователя подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление руководителя следственного органа Крикунова В.А. является мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое суда первой инстанции решение об удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания данного постановления незаконным, является ошибочным, преждевременным и подлежащими отмене.
Одновременно с этим, судом необоснованно удовлетворена жалоба адвоката в части признания незаконными действия следователя, выразившиеся в направлении письма в адрес ФБУ "КЛСЭ" МЮ РФ о сокращении вопросов, поставленных перед экспертами, в ходе производства психолого-лингвистической судебной экспертизы.
Согласно требованиям ч.3 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимо получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия следователя Мельниченко В.А. не нарушили требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе право обвиняемого Б.Р.В. на защиту.
Кроме того, необходимо учесть, что сторона защиты не лишена прав, предусмотренных ч.1 ст.206 УПК РФ, ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, при ознакомлении с заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в случае несогласия с ним.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._15, 389._17, 389._19, 389._20, 389._26, 389._28, 389._33, 389._35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края - удовлетворить.
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года в части признания незаконными действия руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отмене постановления старшего следователя Мельниченко В.А. от 13 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов стороной защиты; признания незаконными действия старшего следователя Мельниченко В.А. по направлению письма в ФБУ "КЛСЭ" МЮ РФ о сокращении вопросов, поставленных перед экспертами в ходе производства судебной психолого-лингвистической экспертизы, назначенной постановлением следователя от 10 февраля 2020 года - отменить.
Жалобу адвоката Кузыченко М.И., действующего в интересах Б.Р.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными действия руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отмене постановления следователя 13 декабря 2019 года и направлению следователем письма в ФБУ "КЛСЭ" МЮ РФ о сокращении вопросов - оставить без удовлетворения.
В остальной части постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А.Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
