Постановление Оренбургского областного суда от 03 сентября 2014 года №22К-4212/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-4212/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора - Устабаевой К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Забошты В.Р. на постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Драгиной И.В., действующей в интересах Забошты ФИО41 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 от 20 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении постановления без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л :
24 апреля 2014 года в Первомайский районный суд Оренбургской области поступила жалоба адвоката Драгиной И.В., действующей в интересах осужденного Забошты В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 от 20 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2014 года жалоба адвоката Драгиной И.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Забошта В.Р. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что предметом рассмотрения жалобы являлись не только незаконное удержание его в ОВД п. Первомайский и применение пыток, но и фальсификация доказательств следователем ФИО14, а также бездействие и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области ФИО7 Между тем судья Галегузова С.Ю. неоднократно выносила постановления об отказе в удовлетворении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия следователя ФИО14 и фальсификацию доказательств, и давала оценку доводам, указанным в жалобе адвоката Драгиной И.В., в связи с чем полагает, что судья не могла повторно рассматривать его жалобу, что является основанием для отвода.
Считает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ и лишил его возможности задавать вопросы участникам процесса, представлять доказательства.
Указывает, что он не виновен в совершении преступления, так как все показания были получены им в результате пыток со стороны сотрудников полиции. Сотрудник ФИО8 пояснил, что удерживал его от окна, чтобы он в него не выпрыгнул, хотя остальные сотрудники уверяют, что он находился в здании отдела полиции по собственному желанию. Данным обстоятельствам судом оценки не дано. О произволе сотрудников говорит и свидетель ФИО9, которая видела, что он кричал и просил сообщить маме, что его удерживают в полиции.
Полагает, что следователь ФИО10 дает ложные показания, что подтверждено документально.
Ссылается на то, что при допросе на полиграфе было установлено, что он не виновен ив совершении преступления, в связи с чем впоследствии эти данные были умышленно уничтожены.
Считает, что суд не исследовал материалы дела, ограничившись только жалобой адвоката Драгиной И.В. Указывает, что протокол очной ставки со свидетелем ФИО42 свидетельствует о фальсификации, так как в указанное время он находился в Бузулуке и проходил проверку на полиграфе, в связи с чем не мог участвовать в данном следственном действии.
Просит отменить постановления суда, истребовать из Первомайского районного суда постановления, вынесенные судьей Галегузовой С.Ю. ранее по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе Забошта В.Р. выражает несогласие с протоколом судебного заседания, полагая, что в нем содержатся ложные сведения.
Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04.08.2014 года замечания на протокол судебного заседания были отклонены.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Оренбургской области ФИО11 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял обоснованное решение.
При этом суд верно указал, что по заявлению подсудимого Забошты В.Р. о применении к нему пыток, а также о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, проведена проверка в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ.
Как следует из материала проверки руководителем Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12 были опрошены подсудимый Забошта В.Р., эксперт ФИО13, следователь ФИО14, адвокат ФИО15, потерпевший ФИО16, потерпевшая ФИО17, сотрудники ОМВД России по Первомайскому району ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, руководитель Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО27, врач-невролог ГУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО28, оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Тоцкому району ФИО29, сотрудники отдела УУР УМВД России по Оренбургской области ФИО30, ФИО31, свидетель ФИО32
Также приобщены к материалу проверки в копиях: заявление Забошты В.Р. от (дата) о том, что он в здании РОВД остается добровольно, рапорт от (дата) о составлении административного материала на Забошту В.Р., протокол задержания подозреваемого Забошты В.Р. от (дата) года, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в отношении Забошты В.Р., от (дата) года, протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении Забошты В.Р., должностные инструкции ФИО26, ФИО18, ФИО29, служебные характеристики на ФИО26, ФИО29, ФИО18, заключение эксперта № в отношении Забошты В.Р., заключение служебной проверки по заявлению Забошты В.Р. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, отказное производство по факту нанесения телесных повреждений Забоште В.Р. гражданами ФИО16 и ФИО17, протокол судебного заседания от (дата) года, книга учета лиц, доставленных в ОВД, журнал первичного медицинского осмотра лиц поступающих в ИВС, книга выводов подозреваемых и обвиняемых из камер, книга учета сообщений о происшествиях ОВД по МО Первомайский район, постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) года, протокол явки с повинной Забошты В.Р. от (дата) года, протокол объявления Забоште В.Р. права на защиту от (дата) года, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от (дата) года.
По результатам проверки 20 января 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 292, 303, 303 УК РФ.
По смыслу закона проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд первой инстанции верно указал, что руководителем Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12 соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе положения ст.20. ст.ст. 144 - 145 и ст.151 УПК РФ.
Поскольку данных, свидетельствующих о совершении ФИО29, ФИО26, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО30, ФИО14 преступлений не установлено, руководителем Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12 обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа следствия в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные законом сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. ст. 7 и 148 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.
Все доводы Забошты В.Р. нашли свое отражение в полной мере в оспариваемом заявителем постановлении. Поэтому, исследовав имеющиеся материалы по заявлению и жалобе адвоката Драгиной И.В., действующей в интересах Забошты В.Р., суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Все иные доводы жалобы адвоката Драгиной И.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому Забошта В.Р. осужден Оренбургским областным судом (дата) года, как правильно указал суд первой инстанции, сводятся к их переоценке, в связи с чем, вопреки доводам жалобы заявителя, не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы.
Оценка собранным в ходе проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки материалам на предмет наличия события и состава преступления в компетенцию суда не входит.
Суд проверил все доводы жалобы, в том числе и об отсутствии результатов исследования Забошты В.Р. на полиграфе, и о заинтересованности ФИО6, обоснованно признал их несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.
Постановление об отклонении замечаний на протокол судебная заседания является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы заявителя о том, что судья Галегузова С.Ю. ранее неоднократно рассматривала его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе на действия и бездействия следователя ФИО14, фальсификацию доказательств и давала оценку доводам, указанным адвокатом Драгиной И.В., в связи с чем в силу ст.63 УПК РФ не могла рассматривать его жалобу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
На основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.
Между тем данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных суду материалов по ранее рассмотренным жалобам заявителя Забошты В.Р. в порядке ст.125 УПК РФ: о признании незаконными действий следователя ФИО14, выразившихся в фальсификации доказательств (протокола предъявления для опознания от (дата) года, протокола осмотра и просмотра видеозаписи от (дата) года); о признании незаконными бездействия должностных лиц при расследовании и уголовного дела; о признании незаконными действий следователя ФИО14, выразившихся в фальсификации доказательств (протокола обыска от (дата) года, протокола осмотра, признания и приобщения к материалам дела вещественных доказательств от (дата) года) судьей Галегузовой С.Ю. были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.
Жалобы Забошты В.Р. на действия должностных лиц при расследовании уголовного дела, о незаконности действий следователя ФИО14 по назначению судебно-медицинской экспертизы были возвращены судьей Галегузовой С.Ю. заявителю для устранения недостатков. В принятии жалобы Забошты В.Р. на действия следователя ФИО14 в части производства выемки в жилище (дата) было отказано.
Из представленных суду материалов следует, что ни в одном из постановлений судья Галегузова С.Ю. не давала оценку доказательствам, о признании незаконными которых ходатайствовал Забошта В.Р., указав, что данный вопрос будет предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Ни одно из вынесенных судьей Галегузовой С.Ю. постановлений не содержит выводов о виновности Забошты В.Р. в совершении преступления. Все постановления, вынесенные судьей, вступили в законную силу и вышестоящим судом отменены не были. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ для отвода судьи Галегузовой С.Ю. при рассмотрении данной жалобы не имелось.
Доводы заявителя о том, что судья необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Данные требования закона судом выполнены, все заинтересованные лица, адвокат Драгина И.В., защитник ФИО36 и осужденный Забошта В.Р. о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены.
В случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.
Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Из представленного материала следует, что Забошта В.Р. содержится под стражей не в порядке ст.108 УПК РФ, а по приговору Оренбургского областного суда от (дата) года, то есть является осужденным. В данном случае, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Забошты В.Р., поскольку данная жалоба не связана с применением к осужденному мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, посчитав возможным довести до суда свою позицию путем принятии жалобы адвоката Драгиной И.В. в интересах осужденного Забошты В.Р.
Доводы заявителя о том, что он не виновен в совершении преступления, о фальсификации ряда доказательств, о том, что следователь ФИО14 дает ложные показания суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о виновности либо невиновности лица и давать оценку тем обстоятельствам, которые могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.
Доводы заявителя об умышленном уничтожении данных полиграфа уже были предметом исследования суда первой инстанции, где установлено, что результаты исследования на полиграфе по информации прокурора Первомайского района находятся в деле по ОРД под грифом «секретно». С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что не исследованы материалы дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания судом были исследованы материал проверки № по сообщению об оказании физического и психологического давления на подсудимого Забошту В.Р.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года; копия заключения эксперта от (дата) года; копия определения о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы от (дата) года; копия объяснений Забошты В.Р.; копия заключения эксперта от (дата) года; копия объяснений ФИО37; копия заключения эксперта от (дата) года; копия определения о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы от (дата) года; копия объяснений ФИО38 от (дата) года; копия явки с повинной ФИО38; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года.
Таким образом судом исследовались все необходимые документы, которых оказалось достаточно для принятии решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материал проверки № был предметом исследования Оренбургского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Забошта В.Р. по существу, что следует из протокола судебного заседания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2014 года по жалобе адвоката Драгиной И.В., действующей в интересах Забошты ФИО43 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забошты В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка