Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2014 года №22К-4212/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22К-4212/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 9 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,
защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Сорока Е.А., представившей удостоверение № 2261 и ордер № 008386 от 2 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Дьякова Н.А. на постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 г., по которому
Дубилину А. Г., родившемуся <.......>,
обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ... включительно.
В удовлетворении ходатайств обвиняемого Дубилина А.Г. и его защитника Дьякова Н.А. об изменении Дубилину А.Г. меры пресечения с заключения под стражу на залог в сумме <.......> рублей либо домашний арест отказано.
Доложив материалы дела, выслушав защитника обвиняемого Дубилина А.Г. - адвоката Сорока Е.А, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ерёминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,
у с т а н о в и л:
в производстве СО отдела МВД России по ... находится уголовное дело № <...> по обвинению Дубилина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное ... .
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по ... до 3-х месяцев, то есть до ... .
... предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи отсутствием реальной возможности участия Дубилина А.Г. в уголовном деле.
... постановление о приостановлении производства по уголовному делу № <...> отменено руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по ... и установлен срок следствия на 30 суток.
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ... Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ... .
... предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи отсутствием реальной возможности участия Дубилина А.Г. в уголовном деле.
... постановление о приостановлении производства по уголовному делу № <...> отменено руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по ... и установлен срок следствия на 30 суток.
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ... Согояном Г.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца, а всего до 7-ти месяцев, то есть до ... .
... Дубилин А.Г. объявлен в розыск.
... предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском Дубилина А.Г.
... постановление о приостановлении производства по уголовному делу № <...> отменено руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по ... и установлен срок следствия на 30 суток.
... Дубилин А.Г. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... Дубилину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года срок задержания Дубилина А.Г. продлен на 48 часов, то есть до 14 часов 20 минут ... .
... году по постановлению судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области обвиняемому Дубилину А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по ... включительно.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ... Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до ... .
... срок содержания под стражей обвиняемого Дубилина А.Г. продлён судом до 3 месяцев, то есть до ... включительно.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 месяцев, то есть до ...
Следователь СО ОМВД России по ... Джавадов Р.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Дубилину А.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ...
18 августа 2014 г. Новоаннинским районным судом Волгоградской области ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дубилина А.Г. - адвокат Дьяков Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что судья Денисов С.А., продлевая срок содержания Дубилина А.Г. под стражей, был заинтересован в исходе дела, в связи с чем ему ранее заявлялся отвод. Данный судья продлевал срок содержания Дубилина А.Г. под стражей ... Полагает, что ходатайство следователя не могло быть рассмотрено на территории Новоаннинского района Волгоградской области, поскольку обязанности председателя Новоаннинского районного суда Волгоградской области исполняет Костянова С.Н., на действия которой им и обвиняемым Дубилиным А.Г. подана жалоба с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Ссылается на то, что ранее им заявлялся отвод следователю и прокурору, так как они заинтересованы в исходе дела и на их действия также были поданы жалобы.
Полагает, что, продлевая срок содержания под стражей, суд вышел за пределы ходатайства следователя, продлив Дубилину А.Г. срок содержания под стражей по ... включительно.
Указывает, что при задержании ... следователь Джавадов Р.А. применил насилие к Дубилину А.Г. и причинил ему телесные повреждения. Также следователь исказил в протоколе задержания подозреваемого от ... время задержания Дубилина А.Г., в связи с чем в суд был предоставлен заведомо подложный документ.
Обращает внимание, что с самого начала расследования уголовного дела в отношении Дубилина А.Г. орган предварительного следствия достоверно знал адрес проживания последнего и ни разу надлежащим образом не уведомил обвиняемого и его защитника о дате, месте и времени проведения следственных действий, в связи с чем обвиняемый Дубилин А.Г. объявлялся в розыск незаконно. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о направлении документов, необходимых для объявления розыска Дубилина А.Г. и сведения о проведении розыскных мероприятий.
Полагает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Сведения о надлежащем уведомлении и вызове на ... и на ... защитника Дубилина А.Г. - адвоката Дьякова Н.А. в материалах дела отсутствуют.
Считает, что органом предварительного следствия нарушено право на защиту Дубилина А.Г., выразившиеся в назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению.
Указывает, что письменный отказ в суде обвиняемого Дубилина А.Г. от услуг защитника по соглашению Дьякова Н.А. в материалах дела отсутствует.
Отмечает, что защитник Дубилина А.Г. - адвокат Бунин А.В. следователем Джавадовым Р.А. при проведении предварительного следствия был допущен незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют постановление следователя о назначении его подзащитному данного адвоката и постановление следователя о допуске адвоката по назначению в качестве защитника обвиняемого Дубилина А.Г.
Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений о состоянии здоровья Дубилина А.Г. при том, что последний страдает заболеванием - сахарным диабетом.
Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. № 175-О, полагая, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь исключительно на тяжесть предъявленного обвинения и используя шаблонную формулировку, содержащую основания для помещения лиц под стражу, не объясняя, почему эти основания применимы в данном деле и не применимы при рассмотрении альтернативных мер пресечения (залог, домашний арест и др.). При этом суд не привёл реальные, обоснованные, то есть подтверждённые достоверными сведениями, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что за время содержания Дубилина А.Г. под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22, полагая, что орган предварительного следствия не доказал в суде, что Дубилин А.Г. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом помешать установлению истины по делу.
Полагает, что суд не дал оценки личности Дубилина А.Г., который до задержания работал, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в ... , ранее не судим, является гражданином Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку суда на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Дубилина А.Г. меры пресечения, не изменились, поскольку в настоящее время Дубилин А.Г. зарегистрирован по месту жительства.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22, указывает, что суд не дал оценки обоснованности предъявленного Дубилину А.Г. обвинения. Обращает внимание на отсутствие в действиях Дубилина А.Г. составов инкриминируемых преступлений и на нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.
Просит постановление признать незаконным, отменить его, избрать обвиняемому Дубилину А.Г. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А., просит постановление о продлении обвиняемому Дубилину А.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Дубилину А.Г., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в срок до ... окончить предварительное следствие невозможно, поскольку по делу необходимо истребовать заключения бухгалтерских, финансово-аналитических и технической экспертиз, выполнить иные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, с учётом собранных по делу доказательств, дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемого Дубилина А.Г., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить требования ст. 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. №4-П, в связи с чем необходимо продление срока содержания под стражей не менее, чем на 1 месяц.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения избранной в отношении Дубилина А.Г. меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных материалов усматривается, что в настоящее время Дубилин А.Г., хотя и не имеет судимостей, имеет постоянное место жительства и работы, однако обвиняется в совершении трёх преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находился в розыске. В связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, объективно подтверждаются представленными материалами.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Дубилина А.Г., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих, что имеющиеся у Дубилина А.Г. заболевания препятствуют его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.
Ссылка защитника на отсутствие конкретных доказательств того, что Дубилин А.Г. может скрыться от предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наличие работы и регистрации обвиняемого, и другие данные о его личности, на которые указывает защитник, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные о личности Дубилина А.Г. судом при принятии решения учтены в полной мере.
Данных о том, что Дубилин А.Г. был объявлен в розыск незаконно, не имеется. Постановление об объявлении Дубилина А.Г. в розыск незаконным и необоснованным не признавалось и ни кем не отменялось. В связи с этим, доводы защитника являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны органов предварительного следствия, прокурора или суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Удовлетворяя ходатайство, суд проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Дубилина А.Г.
Что касается доводов защиты об отсутствии доказательств виновности Дубилина А.Г. в совершении инкриминируемых деяний, и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, то они не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Также судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест или залог, как об этом просили Дубилин А.Г. и его защитник, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого и всех обстоятельств по делу, был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения в отношении обвиняемого данной меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Дубилину А.Г. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно продлён срок содержания под стражей по ... включительно, выйдя за пределы ходатайства следователя, является необоснованным, поскольку в ходатайстве следователя был поставлен вопрос о продлении Дубилину А.Г. срока содержания под стражей до 4 месяцев, что судом и было сделано, поскольку обвиняемый был задержан ...
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 г. в отношении Дубилина А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: обвиняемый Дубилин А.Г. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка