Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-421/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 22К-421/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Фокиной А.Д.,
обвиняемого Белянина С.Л.,
защитника-адвоката Гасратова Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гасратова Э.С. в интересах обвиняемого Белянина С.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 января 2022г., которым
Белянину С.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, (далее УК РФ)
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 4 марта 2022г. включительно.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Белянина С.Л. и его защитника - адвоката Гасратова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности
УСТАНОВИЛ:
4 сентября 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО11 в отношении Белянина С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
4 сентября 2021г. Белянин С.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день Белянину С.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
5 сентября 2021г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении Белянина С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 ноября 2021г.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого Белянина С.Л. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
25 января 2022г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО12 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2022г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО13 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Белянину С.Л. срока содержания под стражей.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 января 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Белянину С.Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 4 марта 2022г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.С. в интересах обвиняемого Белянина С.Л., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что Белянин С.Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не основаны на фактических данных и носят субъективный характер.
Считает, что вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом не рассмотрена возможность избрания в отношении Белянина С.Л. иной более мягкой меры пресечения, также как и не приведено в обжалуемом им постановлении мотивов невозможности применения такой меры с учетом того, что его подзащитный не признал свою причастность к совершению преступления и возражал относительно заявленного следователем ходатайства о продлении ему столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу.
Обращает внимание, что Белянин С.Л. трудоустроен, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, также как и не намерен оказывать давление на свидетелей и влиять на ход следствия.
Считает, что нахождение Белянина С.Л. под стражей неблагоприятно скажется на его физическом, моральном состоянии. Кроме того, его подзащитный проживает с матерью преклонного возраста, за которой он осуществляет уход и оказывает материальную помощь в связи с чем, его нахождение под стражей также негативно отразится и на состоянии его матери.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и применить иную более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении Белянину С.Л. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Белянина С.Л. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Белянину С.Л. обвинение в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы сроком до шести лет. Кроме того, 22 января 2022г. Белянину С.Л. предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Белянина С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.
Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Белянина С.Л. который семьи и лиц на иждивении не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Белянин С.Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Белянина С.Л. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.
Как видно из представленных материалов, при продлении Белянину С.Л. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения, запланированных органом следствия процессуальных и следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования с учетом проведенного объема и количества следственных действий, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Белянина С.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Содержащиеся в жалобе защитника доводы о том, что Белянин С.Л. работал в <данные изъяты> электросварщиком в <адрес>, на его иждивении находится мать, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, учитываются с совокупностью иных обстоятельств, связанных с личностью Белянина С.Л., фактическими обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии уголовного производства действующая в отношении Белянина С.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечение законных интересов всех участников процесса.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Белянина С.Л. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда в отношении Белянина С.Л. подлежит изменению путем уточнения.
Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Белянина С.Л. под стражей, с учетом положений статей ч.9 ст. 109, 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок 4 марта 2022г.
Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до 4 марта 2022г., в пределах этого срока, срок содержания под стражей Белянина С.Л. должен быть установлен до 4 марта 2022г., то есть по 3 марта 2022г. и составит 1 месяц, а всего, как верно установлено судом, - 6 месяцев.
По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда о продлении Белянину С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2022г. в отношении Белянина С.Л. изменить, уточнить, что срок содержания Белянина С.Л. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 3 марта 2022г.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасратова Э.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
