Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года №22К-421/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-421/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В.С.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием: прокурора - Куважукова М.А.,
заявителя - Мидовой Р.Х.-А.,
следователя СО МО МВД России "Баксанский" - ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мидовой Р.Х-А. на постановление Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2021 года, которым жалоба Мидовой ФИО10-Алиевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России "Баксанский" ФИО9, выразившиеся в принятии постановления от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении принадлежащего ей транспортного средства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав заявителя Мидову Р.Х-А., поддержавшую апелляционную жалобу, следователя Дышекова А.А., прокурора Куважукова М.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
19 марта 2021 года заявитель Мидова Р.Х.-А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России "Баксанский" ФИО9, выразившиеся в принятии постановления от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении принадлежащего ей транспортного средства марки "<данные изъяты> года выпуска (вещественного доказательства), приобретенного у ФИО5 в июне <данные изъяты> года.
31 марта 2021 года Баксанским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Мидова Р.Х.-А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ.
Указывает, что в производстве СО МО МВД России "Баксанский" находится уголовное дело, возбужденное 21.01.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который умер в ноябре <данные изъяты> года.
Поводом для обращения ФИО5 с заявлением являлись возникшие между ними неприязненные отношения. За автомашину она заплатила ФИО5 в июне <данные изъяты> года оговоренную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Автомашиной пользовалась к моменту обращения ФИО5 в полицию более двух лет. На основании постановления следователя в феврале <данные изъяты> года, принадлежащая ей автомашина марки "<данные изъяты> года выпуска, была признана вещественным доказательством и с февраля <данные изъяты> года до настоящего времени находится под открытым небом на стоянке, точное место нахождения неизвестно. Уголовное дело приостановлено в сентябре 2020 г. и с тех пор по делу не проведено ни одного следственного действия, автомашина ей не возвращается. Договор купли-продажи автомашины никем не оспорен, не признан недействительным, техпаспорт и сведения о ней в ПТС не аннулированы. Для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи истекли сроки исковой давности. Она не знала о том, что учиненная в договоре купли-продажи автомашины подпись владельца, является поддельной, следствием не установлено лицо, чья подпись учинена на представленном ФИО5 договоре купли-продажи.
Постановление следователя СО МО МВД России "Баксанский" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано тем, что автомашина является предметом преступного посягательства по уголовному делу, была оформлена с помощью поддельного договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, требуется обеспечение ее сохранности как вещественного доказательства.
Суд первой инстанции не предоставил ей возможности дать пояснения, не выяснена причина затягивания расследования уголовного дела, по которому у нее изъята автомашина, не дана юридическая оценка доводам жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, судебное заседание проведено формально, не выяснен статус ее по уголовному делу.
Указывает, что состав преступления отнесен к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, которое следствие никак не может установить с осени 2018г. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата возбуждения уголовного дела и решение, принятое следователем на день рассмотрения ее жалобы.
Полагает, что суд должен был привлечь прежнего собственника к рассмотрению данного дела. Жалоба судом рассмотрена не в полном объеме, отсутствует решение судьи по предмету жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Указывает, что согласно договора купли-продажи автомашины от <данные изъяты>., заключенного между ФИО7 и Мидовой Р.Х.-А., последняя приобрела автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, за <данные изъяты> рублей. Из заключения эксперта N от 16.04.2019г. следует, что подпись в договоре от 14.09.2016г. от имени ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Мидовой Р.Х-А. в указанном договоре не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность ФИО5 о представлении её интересов в правоохранительных органах, в суде.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Баксанский" ФИО9 от 05.03.2021г. Мидовой Р.Х-А. было отказано в прекращении уголовного дела и возвращении ей указанной автомашины, которая является предметом преступного посягательства по уголовному делу, а также то, что данная автомашина была оформлена с помощью поддельного договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме. Данная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит хранению при уголовном деле.
Считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что доводы Мидовой Р.Х-А. в жалобе и в судебном заседании о переходе права собственности на указанный автомобиль и документы об этом не могут быть приняты, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих выяснению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что действия следователя СО МО МВД России "Баксанский" ФИО9, выразившиеся в принятии постановления от 05.03.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО1-А. транспортного средства не нарушают права и не ограничивают доступ ее к правосудию.
Просит постановление Баксанского районного суда КБР от 31.03.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мидовой Р.Х.-А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России "Баксанский" ФИО9, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении принадлежащего ей транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем приводится анализ обстоятельств, обосновывающий вывод суда о необоснованности доводов жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, возбужденному 21.01.2019г. по ч.2 ст. 159 УК РФ, автомашина "<данные изъяты> года выпуска, приобретена, согласно сведениям ФИО1-А., у ФИО5, умершего в июне <данные изъяты> года. Указанная автомашина признана по уголовному делу вещественным доказательством.
Суд первой инстанции сделал верный, обоснованный вывод о том, что в силу ч.1 ст. 82 УПК РФ указанное вещественное доказательство должно храниться при уголовном деле до рассмотрения его судом и вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. При наличии спора о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а вещественное доказательство должно храниться до вступления в силу решения суда.
Как указано в обжалуемом постановлении, уполномоченные лица органов предварительного следствия, дознания в период досудебного производства самостоятельно решают вопросы о признании предметов вещественными доказательствами, о способе его хранения либо передаче владельцу на ответственное хранение, из чего следует, что действия следователя СО МО МВД России "Баксанский" ФИО9 соответствуют нормам действующего уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мидовой ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России "Баксанский" ФИО9, выразившиеся в принятии постановления от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1-А. о возвращении принадлежащего ей транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка