Постановление Псковского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-421/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-421/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
заявителя У.Н.,
представителя заявителя адвоката Голуба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. в интересах У.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Псковской области от 23 апреля 2020 года в части и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление заявителя У.Н. и его представителя адвоката Голуба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2020 года адвоката Голуб В.А. в интересах У.Н. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным п. 2 постановления прокурора Псковской области Белова С.Д. от 23 апреля 2020 года и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2020 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвоката Голуб В.А. в интересах У.Н. выражая несогласие с постановлением суда, находит его препятствующим доступу к правосудию.
Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что вправе обжаловать решение прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Полагает, что предмет и текст жалобы однозначно указывают на то, что иным способом, кроме судебного разбирательства, данный вопрос разрешен быть не может.
По мнению адвоката, необоснованный отказ в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию. Приводя положения ст.37 УПК РФ, приходит к выводу о том, что решение, которое вынес прокурор области, является значимым для правоохранительных органов, в связи с чем, нет смысла в проведении каких-либо следственных действий.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 14-О, отмечает, что отказ суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ затрагивает конституционные права У.Н. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Псковского городского суда от 19 мая 2020 года и вынести иное судебное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем заявителя обжалуется постановление прокурора Псковской области от 23 апреля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Псковской области от 20 февраля 2020 года, которым признан законным отказ следователя в удовлетворении ходатайства о принятии мер в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.
При этом, как следует из содержания жалобы постановление прокурора Псковской области от 23 апреля 2020 года является производным от постановлений заместителя прокурора Псковской области от 20 февраля 2020 года, прокурора г.Пскова от 05 февраля 2020 года и ответа следователя от 09 января 2020 года, вынесенных по результатам вышеуказанного ходатайства заявителя.
При таких обстоятельствах и учитывая, что такой отказ прокурора Псковской области не образует предмета судебного контроля, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и не затрудняет им доступ к правосудию, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Голуба В.А. в интересах У.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка