Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-4211/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-4211/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., заявителя Богинского И.В.,
представителя заявителя Богинского И.В. - Громова С.К., действующего на основании доверенности № 2К-1566 от ... ,
представителя УМВД РФ по г.Волгограду Мельниковой О.С., действующей на основании доверенности № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Громова С.К. в интересах Богинского И.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым
в удовлетворении жалобы Громова С.К. на бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД РФ по ... , выразившееся в не рассмотрении заявления Богинского И.В. от ... года и не сообщении заявителю о принятом решении в установленный законом срок - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его представителя С.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ереминой М.Г. и представителя УМВД РФ по ... Мельниковой О.С., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Громов С.К., в интересах Богинского И.В., обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ... его доверитель Богинский И.В. с письменным заявлением обратился на имя начальника УМВД России по ... о проведении проверки в отношении ЗАО 1». ... с нарушением срока рассмотрения обращений граждан Богинский И.В. уведомлён о направлении его заявления для проведения проверки начальнику ОП № <...> ... . По состоянию на ... Богинский И.В. не опрошен и никакого ответа или иного решения из ОП № <...> не получил. В связи с чем просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП-№ <...> УМВД России по ... .
Судья постановил решение, которым жалобу Громова С.К. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Громов С.К., в интересах Богинского И.В., просит об отмене постановления как незаконного и принятии решения об удовлетворении жалобы.
Указывает на то, что судом на основании журнала регистрации исходящей корреспонденции сделан необоснованный вывод о том, что ответ Богинскому И.В. был направлен своевременно, тогда как не была проведена проверка законности и обоснованности отправки уведомления заявителю в ... года, о чём свидетельствует штамп даты получения сообщения почтой ... .
Полагает, что орган дознания при обращении Богинского И.В. с заявлением о совершении преступления должен в рамках проверки изложенных сведений опросить заявителя, которому по истечению месяца сообщить о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, чего указанным органом сделано не было, а судом оставлено без внимания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как следует из материалов дела, начальником полиции ФИО1. материал проверки (вх. № № <...> от ... ) по заявлению Богинского И.В. по факту противоправных действий со стороны руководства ООО 1» ... направлен в ОП № <...> УМВД России по ... для организации дальнейшей проверки и принятия решения.
... оперуполномоченным отделения № <...> отдела ЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО2. в рамках проверки доводов заявителя были отобраны объяснения у ФИО3. - <.......> ЗАО 1», приобщены учредительные документы указанного ЗАО. ... в месячный срок со дня поступления заявления в ОП № <...> по результатам проверки заявления Богинского И.В. вынесено заключение, согласно которого факт противоправных действий со стороны руководства ЗАО 1» не подтвердился. В тот же день, ... , за № № <...> заявителю Богинскому И.В. из ОП № <...> УМВД России по ... направлено уведомление о проведенной проверке его обращения, что подтверждается данными журнала учёта письменных обращений граждан ОП № <...> УМВД России по ... .
При таких обстоятельствах, судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии бездействия сотрудников ОП № <...> УМВД РФ по ... , поскольку, как усматривается из материалов проверки, необходимые мероприятия с целью проверки фактов, изложенных Богинским И.В. в заявлении, проведены, своевременно принято решение, о котором заявитель уведомлён, а доводы жалобы Громова С.К. о признании незаконным не направления ответа (постановления) Богинскому И.В. на его заявление от ... года сотрудниками ОП-№ <...> УМВД России по ... в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Громова С.К. о ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом решении, поскольку они опровергаются представленным реестром с номером исходящего сообщения. Доказательств нарушения при отправке сообщения Богинскому И.В. внутренних инструкций МВД РФ по вопросам надлежащего оформления и отправки заявителям уведомлений о принятых по их заявлениям решениях суду не представлено, не является таковым заявление о несвоевременном получении сообщения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ может принять два вида решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом в случае удовлетворения жалобы, исходя из формулировки п. 1 ч. 5 ст. 125 УИК РФ, обязательным элементом процессуального решения суда является возложение на орган, допустивший нарушения, обязанности его устранить.
Однако, согласно заявлению Богинского И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уведомление им получено до подачи жалобы, то есть нарушенное право восстановлено, следовательно, в действиях сотрудников ОП № <...> УМВД РФ по ... нарушений, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ заявителей к правосудию, суд апелляционной инстанции при изложенных выше данных не усматривает.
Тогда как доводы Громова С.К. в настоящем судебном заседании о несогласии с принятым по заявлению Богинского И.В. решением не являются основанием к отмене постановления, так как не препятствуют оспариванию указанного решения в дальнейшем, в том числе и по основанию неполноты произведённой проверки.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд первой инстанции не допущено.
С учётом чего, суд находит доводы апелляционной жалобы Громова С.К. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года по жалобе Громова С.К., в интересах Богинского И.В., на бездействие сотрудников ОП №3 УМВД РФ по г.Волгограду - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка