Постановление Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года №22К-4210/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4210/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Г1. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым Г1., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Г1. - адвоката Колпакова О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г1. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Б., выразившиеся в предоставлении представителю ООО "***" материалов проверки, проведенной в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении заявителя.
Суд первой инстанции отказал Г1. в принятии его жалобы в связи с тем, что она не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПУ РФ.
В апелляционной жалобе Г1., находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывает, что оперуполномоченный Б. проводил доследственную проверку по заявлению ООО "***" в целях осуществления в отношении него уголовного преследования. Полученные материалы оперативно-розыскной деятельности были незаконно переданы сотрудником полиции посторонним лицам, в результате чего были использованы против него в качестве доказательств в гражданском деле в Арбитражном суде Пермского края, которым было вынесено решение не в его пользу. Заявитель просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Как видно из материалов дела, заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю Г2. был дан ответ о том, что действия уполномоченного Б. были произведены в порядке требований УПК РФ по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях. Материалы проверки в Арбитражный суд Пермского края не предоставлялись. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Как правильно заметил суд первой инстанции, указанные в жалобе действия должностного лица не относятся к таковым.
Как видно из материалов дела, Г1. не обжалуется конкретное постановление, вынесенное оперуполномоченным Б. либо иными сотрудниками полиции по итогам проверки сообщения о преступлении.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным и у суда второй инстанции оснований не согласится с ним не имеется, поскольку конституционные права Г1. на судебную защиту не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции считает, что Г1. не лишен права обжаловать в предусмотренном законом порядке судебное решение арбитражного суда, с которым он не согласен.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года об отказе Г1. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу
заявителя Г1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Г1. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка