Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года №22К-4210/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4210/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Еремине B.C.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А., защитника адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие УУП и ПДН ОМВД России по г.Геленджику С. по порядку и сроку рассмотрения материалов КУСП по сообщению М. о преступлении; обязать участкового С. устранить соответствующие нарушения ст. 144 УПК РФ.
Суд возвращая жалобу указал, что заявителем не были указаны заинтересованные лица чьи действия обжалуются, ОМВД России по г.Геленджику, прокурор г.Геленджика, а также не представлены копии жалобы и материалов для этих лиц.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель М., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен был истребовать материалы послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как видно из материалов дела в жалобе М. не заявлены требования, вытекающие из правомочий судьи по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Нет указания на то, какое преступление могло быть совершено.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя или защитника, лица, чьи действия обжалуются, органа дознания, прокурора, участие которого является обязательным.
В жалобе заявителя не указаны заинтересованные лица - должностное лицо, чьи действия обжалуются, ОМВД по г.Геленджику, прокурор г.Геленджика, а также не представлены копии жалобы и материалов для этих лиц.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была обоснованно возвращена заявителю М.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного материала не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, его жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка