Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4210/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-4210/2014
г. Владивосток 17 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд,
у с т а н о в и л :
24 апреля 2014 года А. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о признании незаконными допущенные нарушения закона должностными лицами Уссурийской городской прокуратуры, а также об отмене решения заместителя прокурора г. Уссурийска Г. от 28 февраля 2014 года, как незаконного, о вынесении частного постановления в адрес прокурора Приморского края.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года в принятии жалобы к рассмотрению - отказано.
В апелляционной жалобе А. не согласен с решением суда, просит его отменить и указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как суд не разобрался, что решение Г. от 28 февраля 2014 года напрямую связано с бездействием СО по г. Уссурийску, не усмотревших оснований к возбуждению уголовного дела по ст. 306 ч.3, 307 ч.2 УК РФ. Бездействие следственного отдела он обжаловал в СК г. Москвы, который в свою очередь также проявил бездействие, перенаправив его обращение в г. Уссурийск. Бездействие следственных органов заключается в необоснованном не возбуждении уголовных дел. Заместитель прокурора Г. вынес некомпетентное решение, подлежащее отмене при новом рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель А. был достоверно и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания ( 01 июля 2014 года), в расписке, полученной из СИ№ он уведомил о личном участии в рассмотрении его апелляционной жалобы. Вместе с тем, как установлено из рапорта сотрудника конвойной службы от 17 июля 2014 года А. отказался выйти из камеры для следования в помещение для видеоконференцсвязи. Судом это обстоятельство расценено, как отказ от личного участия его в деле и судом рассмотрена его жалоба в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции суд обоснованно указал на то, что данное обращение А. не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. По существу А. не согласен с тем, что его обращение в Следственный Комитет Российской Федерации было перенаправлено в прокуратуру г. Уссурийска, куда он уже многократно обращался с заявлениями и они оставлены без внимания.
Кроме того, само по себе обращение заявителя неконкретно и немотивированно, в нем указано о «решении» заместителя прокурора г. Уссурийска Г. от 28 февраля 2014 года, при этом из содержания жалобы А. от 24 апреля 2014 года в суд не видно, какое именно «решение» обжалует заявитель, то ли это постановление, то ли ответ на жалобу. Вместе с тем, при назначении жалобы к слушанию у суда не должны возникать вопросы о предмете обжалования, чего не видно из обращения А. В апелляционной жалобе А. утверждает о незаконном бездействии не только Г., но и прокуратуры г. Уссурийска, Следственного отдела по г. Уссурийску и Следственного Комитета Российской Федерации, что выходит за рамки его первичного обращения.
Следовательно, судья верно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно «решения» заместителя прокурора г. Уссурийска Г. от 28 февраля 2014 года и отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 7 УПК РФ неубедительны, поскольку постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.
В жалобе не приведено данных, свидетельствующих о том, что А. затруднен доступ к правосудию или он лишен гарантированных ему возможностей обжаловать состоявшиеся судебные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда от 29.04.2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд,
П о с т а н о в и л :
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
