Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22К-4209/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-4209/2021
06 июля 2021 года г. Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Елисеевой Е.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Елисеевой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 на бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу,
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Адвокат Елисеева Е.А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайств стороны защиты от 26.04.2021г., 27.04.2021г., не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств, и просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба адвоката Елисеевой Е.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя жалобу тем, что, суд невнимательно изучил предоставленные следователем документы, самостоятельно сделал вывод о том, что предоставленные копии листов журнала, сделаны из журнала учета исходящей корреспонденции, не затребовал оригинал данного журнала, учитывая, что подлинность выписок вызывала сомнения, и из предоставленных копий невозможно было установить каким образом был направлен ответ на поданные ходатайства, выводы суда о том, что следователь уведомил сторону защиту о результатах рассмотрения ходатайства основан на предположениях. Просит постановление отменить и принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе адвоката Елисеевой Е.А.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как видно из представленных материалов, изначально рассмотрение жалобы адвоката Елисеевой Е.А. было назначено на 17.00 часов 17.05.2021г. с участием заявителя - адвоката Елисеевой Е.А., заинтересованного лица ФИО1, прокурора и следователя, чье бездействие обжаловалось.
В последующем судебное заседание было отложено на 16 час. 30 мин. 21.05.2021г., в связи с неявкой участников процесса и не поступлением материалов уголовного дела.
21.05.2021г. жалоба заявителя была рассмотрена по существу, с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении.
В судебном заседании ни адвокат, ни лицо, в интересах которого была подана жалоба, в судебном заседании не присутствовали.
Вышеуказанной нормой закона допускается рассмотрение жалобы судом в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.
В то же время, в представленных материалах сведения о надлежащем извещении судом непосредственно лица, в чьих интересах подана жалоба, ФИО1 о времени рассмотрения жалобы его адвоката отсутствуют.
Согласно телефонограмме, имеющейся на л.д. 12, о дате и времени рассмотрения жалобы в 16.30 час. 21 мая 2021г. был извещен адвокат Елисеева Е.А., которую просили уведомить о дате и времени судебного заседании ФИО1, несмотря на то, что обязанность по извещению участников процесса возложена на суд.
Из телефонограммы на л.д. 20 усматривается, что адвокат Елисева Е.А. просила рассмотреть жалобу без ее участия, сведений о том, что ФИО1 уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, которую просит также, рассмотреть в его отсутствие, текст телефонограммы не содержит.
Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел жалобу адвоката Елисеевой Е.А. при отсутствии сведений об извещении о судебном заседании лица, в чьих интересах она была подана, ФИО1
Допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к надлежащему извещению участников процесса, а также, проверить доводы адвоката Елисеевой Е.А., в том числе, и содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, принятое по жалобе адвоката Елисеевой Е.А. на бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка