Постановление Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года №22К-4208/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4208/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
заявителя Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым
жалоба Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России "Кунгурский" Б1. от 23 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступления заявителя Т., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением следователя СО МО МВД "Кунгурский" Б1. от 23 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Не согласившись с данным решением, Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Т. полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не учтены судом в полной мере, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Указывает, что по его заявлению проверка проведена не полно, в частности: не опрошены ИП Б2., ИП К1.; отсутствует информация по запросам Врио начальника МО МВД России "Кунгурский" Б3. в ряд организаций. Не исследованы постановление администрации Кунгурского муниципального района от 24 сентября 2014 года N 159-0-10, подтверждающее факт совершения противоправных действий З., а также обстоятельства обналичивания денежных средств материнского капитала, получения и использования социальных выплат на ремонт старого дома. Кроме того, судебное заседание проведено без участия заинтересованных лиц, а именно: следователя Б1., З., что, по его мнению, является нарушением. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Б1. от 23 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО МО МВД России "Кунгурский" устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Нищенко Н.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом проверены законность и обоснованность принятого следователем СО МО МВД "Кунгурский" Б1. решения, а также доводы заявителя и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов, Т. обратился в МО МВД России "Кунгурский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З., которая, по его мнению, незаконно участвовала в программе "Улучшение жилищных условий молодых семей на территории Кунгурского муниципального района на 2014-2016 гг.", путем обмана похитила из бюджета денежные средства в размере 840 000 рублей.
В ходе проверки заявления Т. следователем Б1. выполнены все необходимые мероприятия, в частности опрошены заявитель Т., З., С., К2., К3.; истребован полный объем документов, связанных с участием З. в программе улучшения жилищных условий, получением ею выплат, строительством дома. Следователем СО МО МВД "Кунгурский" Б1. по результатам проверки вынесено постановление от 23 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом постановление следователя содержит не только ссылки на объяснения опрошенных лиц и полученные документы, но и сделан анализ установленных обстоятельств, который позволил прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной проверки, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.
Доводы заявителя Т. о проведении судебного заседания без участия следователя Б1., заинтересованного лица З. нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, о назначении судебного заседания по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ следователь Б1., заинтересованное лицо З. извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Выводы суда мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка