Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-4208/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-4208/2020
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
При секретаре Башмаковой М.И.
С участием:
прокурора Храмцова С.А.
адвоката Шпалова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпалова А.В., в интересах обвиняемого Бибочкина А.А., на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.10.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края по нерассмотрению жалобы от 10.04.2020 года незаконным,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шпалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, принять по жалобе решение, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Шпалов А.В., в интересах обвиняемого Бибочкина А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействия прокурора Приморского края по нерассмотрению его жалобы от 10.04.2020 года по уголовному делу N 11701050053000359 на действия следователей следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю Куз Т.Н., Козера В.В. и Коробовой Н.В.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.10.2020 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением соответствующих доводов.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шпалов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как суд установил, что его жалоба прокурору Приморского края подана в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем, именно в этом порядке и должна была быть рассмотрена, а не направлена, на основании инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в следственный орган. Кроме того, прокурор, фактически, не дал ответ на жалобу, так как в адрес адвоката было направлено сопроводительное письмо, которое по своей форме и содержанию ни фактически, не юридически не является ответом на жалобу; полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что его жалоба прокурору содержала вопросы порядка производства процессуальных действий, относящихся к компетенции следственного органа и законно была направлена руководителю следственного органа для рассмотрения по существу, так как суд не привел в обоснование данного вывода ни фактического, ни правового обоснования; также, является незаконным вывод суда о том, что, в случае несогласия с ответом прокурора, он обжалуется в ином порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "О прокуратуре РФ" и "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступали.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, при этом, в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочия прокурора определены ч.2 ст. 37 УПК РФ.
Принимая во внимание, что прокурор Приморского края не осуществлял уголовное преследование по уголовному делу в отношении Бибочкина А.А., а указанные в жалобе, поданной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, действия следователей следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю относились к вопросам порядка производства процессуальных действий, прокурор обоснованно, в соответствии с п.3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, направил жалобу адвоката руководителю следственного органа для рассмотрения по существу, о чем заявителю было сообщено. На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Шпалова А.В. о признании бездействия прокурора Приморского края незаконным, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом, заявитель не наделен правом определения, в каком порядке должно быть рассмотрено его обращение (жалоба) должностному лицу, а указание суда первой инстанции о том, что Шпалов А.В. обратился к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, не свидетельствует о том, что именно в этом порядке она и должна была рассмотрена.
Кроме того, не обоснованны доводы апелляционной жалобы и о том, что прокурор, фактически, не дал ответ на жалобу, так как в адрес адвоката было направлено сопроводительное письмо, которое по своей форме и содержанию ни фактически, не юридически не является ответом на жалобу, так как прокурор действовал в соответствии с п.п. 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, направив жалобу в следственный орган, одновременно известил заявителя о принятом решении.
С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом, постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.10.2020 года об отказе адвокату Шпалову А.В. в удовлетворении жалобы, поданной в интересах Бибочкина А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края по нерассмотрению жалобы от 10.04.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Барабаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
