Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года №22К-4207/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4207/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
следователя Ищенко А.Г.
адвоката Пуляева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 года, которым:
разрешено производство обыска по месту жительства М.Д.В., <Дата> г.р. - в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес...>,
УСТАНОВИЛА:
Руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов следственной части по РОПД СУ УМВД России по г.Краснодару Ищенко А.Г. обратился в суд с ходатайством по уголовному делу о производстве обыска в жилище М.Д.В., расположенном по адресу: <Адрес...>
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что ходатайство руководителя следственной группы достаточно обосновано, а его доводы подтверждаются представленными суду материалами, необходимость проведения обыска имеется.
В апелляционной жалобе адвокат М.Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что санкционирование обыска по месту жительства адвоката М.Д.В., нарушает требования ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Судом не было принято во внимание, что в материалах дела не содержится показаний М.Д.В., из которых можно сделать вывод, что в его жилом помещении, находятся предметы и документы, имеющие значении для расследования уголовного дела. Разрешая провести обыск, судья не учел, что ходатайство следователя о производстве обыска не обоснованно, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Таким образом, у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы представляли интерес для расследования. Суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу. Документы, на которые ссылается в своем постановлении следователь, подтверждающие обоснованность обыска, не содержат в себе ни одного упоминания о том, что по месту жительства адвоката М.Д.В. находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.450_1 УПК РФ в постановлении судьи не были указаны конкретные отыскиваемые объекты, а использована стандартная фраза "могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела", не применимая при производстве обысков у адвокатов. В обжалуемом постановлении суд привел только текст ходатайства следователя, но никакой судебной оценки изложенным в нем обстоятельствам, а также представленным в суд данным не дал.
В судебном заседании адвокат Пуляев А.В.в защиту М.Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, признав его не законным и не обоснованным, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. и следователь Ищенко А.Г. просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.450_1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого производился обыск, возбуждено в отношении Щ.Д,С. по ч.2 ст.195 УК РФ.
В отношении адвоката Маслова Д.В. уголовное дело не возбуждено, в качестве обвиняемого он не привлекается.
Из представленного суду протокола допроса в качестве свидетеля М.Д.В. следует, что он осуществляет защиту Щ.Д,С. Соглашение на осуществление защиты было заключено им с матерью Щ.Д,С. - Щ.Э.С. в 2019 году. Кроме этого, М.Д.В. пояснил, что денежных средств для решения вопросов, связанных с деятельностью ООО "Санги Стиль" и ООО "Русский стиль-97", он не получал, объекты движимого и недвижимого имущества по просьбе Щ.Д,С. не приобретал.
Из справок-меморандум не следует, что в жилище адвоката М.Д.В. и в жилище в <Адрес...> могут находиться предметы и документы, в целях отыскания которых проводится обыск.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции стало известно, что по адресу Краснодарский край, <Адрес...> - по месту проведения обыска, разрешенного судом первой инстанции, М.Д.В. не проживает. Хотя квартира и принадлежит его супруге, фактически в этой квартире проживает её сестра. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято.
Таким образом, суду первой инстанции были представлены не проверенные, не соответствующие действительности сведения, в результате принятия которых судом было вынесено необоснованное постановление о разрешении производства обыска.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановления как судьи, так и следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу <Адрес...>, таковым признать нельзя. Мотивировка необходимости производства обыска свидится к описанию противоправных действий Щ.Д,С. и констатации положений ст.17 УПК РФ, согласно которым следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств. При этом, следователем не раскрыто содержание тех доказательств, которые им оценивались при принятии решения о производстве обыска в квартире, где не проживает адвокат М.Д.В., что привело к проведению обыска у лиц, никоим образом не причастных к расследуемому уголовному делу.
Судом первой инстанции должным образом не исследованы представленные следователем материалы, что привело к принятию не обоснованного решения о разрешении производства обыска.
Кроме этого, обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит в себе лишь скопированное постановление следователя, ссылку на ст.182 и 450_1 УПК РФ. В постановлении отсутствуют анализ, представленных следователем доказательств, мотивировка решения, принятого судом первой инстанции.
Согласно требованиям, изложенным в ст.241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, установленных законом. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище, рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, при этом, постановление суда первой инстанции не мотивировано. В нем полностью отсутствует мотивировочная часть.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и оно подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о производстве обыска надлежит отказать, ввиду непредставления суду проверенных и достаточных сведений, из которых следовала бы необходимость производства данного обыска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 года, которым разрешено производство обыска по месту жительства М.Д.В. в <Адрес...> - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в <Адрес...> - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка