Постановление Московского областного суда от 14 июля 2020 года №22К-4205/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-4205/2020
Московская область
Судебная коллегия по уголовным дела Московского областного суда в составе:
председательствующего:Кожановой И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Настас Д.В.,
при помощнике судьи: Оводковой М.А.
представителя заявителей: адвоката Емельянцева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянцева Валентина Евгеньевича в интересах Р.Е.В. и М.Ю.В.на постановление Красногорскогогородского суда Московской области от 03 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Емельянцева Валентина Евгеньевича в интересах Р.Е.В. и М.Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействиеоргана дознания, оставлена без удовлетворения,
Доложив дело, выслушав мнение представителей заявителя поддержавшего доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской областиНастас Д.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 годажалоба адвоката Емельянцева Валентина Евгеньевича в интересах Р.Е.В. и М.Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянцев В.Е. считаетпостановление незаконным, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки всем изложенным в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе доводам и не дал должной оценки действиям органов дознания по проверке сообщения о преступлении. Полагает, что факт бездействия по проверке заявления о сообщении о преступлении был подтверждён в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Государство гарантирует признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина во всех сферах его жизнедеятельности. Любое их ограничение может производиться только на законных основаниях и должно быть обоснованным и необходимым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и безопасности государства.
В этом случае возникает необходимость незамедлительной проверки обоснованности допущенного нарушения органами предварительного расследования и прокурором или ограничения прав граждан, которая обеспечивается путем реализации последними принципа права на подачу жалобы в
порядкест. 125ст. 125УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы или об удовлетворении жалобы и обвязывании устранить допущенные нарушения т.е. ст. 125 УПК РФ является одной из правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; выполняет восстановительную, регулятивную функции; способствует устранению, предупреждению будущих нарушений закона при производстве по уголовному делу со стороны органов уголовного преследования;
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Емельянцева Валентина Евгеньевича в интересах Р.Е.В. И М.Ю.В.суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы.
Суд тщательно исследовал обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для принятия правильного решения по жалобе.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. При этом суд правильно учел, что на момент рассмотрения жалобы судом в рамках исполнения указаний прокурора, дознавателем проведены все необходимые мероприятия, в том числе судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, по результатам, которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде, требования заявителя, поставленные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены, и по ним было принято решение компетентным органом, о принятом решении заявитель был уведомлен.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не опровергаются заявителем.
Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод на момент принятия судебного решения об отсутствиисо стороны правоохранительных органов действийкоторые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и необходимости обвязывания устранить допущенные нарушения с целью устранения, нарушений закона при производстве по уголовному делу со стороны органов уголовного преследования.
Поэтому постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красногорского городского суда Московской области от 03июня 2020 года,об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Емельянцева Валентина Евгеньевича в интересах Р.Е.В. И М.Ю.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Емельянцева Валентина Евгеньевича в интересах Р.Е.В. и М.Ю.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка