Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №22К-4205/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-4205/2014
 
22 июля 2014 года г. Краснодар
Суд по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
при секретаре Напцок А.А.
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
адвоката Виноградовой Н.Г. (удостоверение №527, ордер
№04-06)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Виноградовой Н.Г. в защиту интересов Б.И.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката АБ «<...>» Виноградовой Н.Г. в защиту Б.И.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> М. от <...> в отношении Б.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И., мнение адвоката, суд
установил:
постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, отказано в удовлетворении жалобы адвоката АБ «<...>» Виноградовой Н.Г. в защиту Б.И.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> М. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Виноградова Н.Г. просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года отменить. Указывает на то, что суд, определяя место окончания совершения преступления, вторгся в предмет доказывания по уголовному делу, пытаясь установить наличие состава преступления в действиях Б.И.В., что является недопустимым в силу п.1 постановления Пленума ВС РФ <...> от 10.02.2009.
Кроме того, суд не указал, проживание каких именно сотрудников в <...> имеет значение для расследования уголовного дела, на чём основан и чем подтверждается его вывод о том, что весь документационный массив организаций, необходимый для производства предварительного расследования, находится в <...>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, <...> старшим следователем СО Отдела МВД России по <...> М. вынесено постановление от возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.В. по ч.1 ст. 201 УК РФ и принятии его к производству.
В соответствии с ч.2 ст. 152 УПК РФ предварительное следствие проводится по месту окончания преступления. Из представленных материалов, обосновывающих наличие в действиях конкурсного управляющего Б.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, следует, что она во вред интересам ООО «<...>» и ООО «<...>» заключила с ООО «<...>» договор <...> от <...> с ежемесячным вознаграждением 440 000 рублей за счет имущества должника и договор <...> от <...> с единовременным вознаграждением в сумме 2.300.000 рублей за счет имущества должника. Указанные договора заключены в <...>.
Однако оплата денежных средств для ООО «<...>» производилась в <...> Краснодарского края, по месту нахождения юридического лица и расчетных счетов ООО «<...>» и ООО «<...>».
Кроме того, в <...> из возможных участников уголовного процесса проживают только сама Б.И.В. и руководитель ООО «<...>». Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «<...>» руководит директор и учредитель в одном лице. Уставной капитал Общества равен 10.000 рублей. Сведения о наемных работниках отсутствуют, ИДФЛ соответственно ООО «<...>», как налоговым агентом, не исчисляется и не уплачивается.
Вместе с тем в <...> проживает большинство сотрудников ООО «<...>» и ООО «<...>», здесь же находится весь документационный и финансовый массив организаций.
Таким образом, заявления адвоката Виноградовой, о том, что большинство фигурантов проживает в городе Москва, также не находят своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения подследственности нет. Суд правильно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката АБ «<...>» Виноградовой Н.Г. в защиту Б.И.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> М. от <...> в отношении Б.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка