Постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 года №22К-4205/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-4205/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Мастерова А.С. на действия (бездействие) руководителя СО по ... , оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель ... . В обоснование жалобы указал, что ... он обратился к руководителю СО по ... ... ... с заявлением о вручении ему копии постановления заместителя руководителя СО по ... от ... об отмене постановления следователя СО по ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, но до настоящего времени указанная копия постановления ему не вручена, чем нарушены его права.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. оспаривает постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он никакого письма заместителя руководителя СО по ... от ... , указанного в оспариваемом постановлении суда, не получал. Обращает внимание на то, что ему неоднократно отказывали в предоставлении копий постановлений. Указывает, что незаконные действия (бездействие) руководителя СО по ... так и не были устранены в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на дату оспариваемого постановления, утверждая, что данная дата в постановлении суда первой инстанции указана не правильно, поскольку судебное заседание по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, состоялось не ... , как указано в постановлении суда, а ... . Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в постановлении, вынесенном судом первой инстанции, ему не разъяснён порядок и срок его обжалования. Просит постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
С согласия прокурора Юдина И.А. суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим изменению в виду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. То есть они должны соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Мастерова А.С. указанные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй.
Из материалов дела, а именно из справки заместителя руководителя СО по ... от ... следует, что заявления Мастерова А.С., датированные ... и ... в следственный отдел за период с ... по ... не поступали.
Таким образом, поскольку заявление Мастерова А.С., датированное им ... , как он указывает в жалобе, в следственный отдел по ... не поступало, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя Мастерова А.С. и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Сам заявитель не представил доказательств обращения с вышеуказанным заявлением в СО по ... .
В опровержение доводов автора жалобы, из протокола судебного заседания от ... следует, что Мастеров А.С. признал факт получения им письма заместителя руководителя следственного отдела по ... от ... с приложением из пяти копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе копии постановления от ... . Замечания Мастерова А.С. на данный протокол судебного заседания от ... рассмотрены в установленном порядке и отклонены.
Не соглашаясь с доводами Мастерова А.С., указанными в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ разъяснил в постановлении сроки и порядок его апелляционного обжалования участниками судебного разбирательства, в том числе заявителем Мастеровым А.С., который не имеет статуса осуждённого при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленный материал, дав ему в постановлении соответствующую оценку. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, они обоснованны и мотивированны.
Вопреки доводам автора жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая описка в написании даты оспариваемого постановления, а именно указано, что данное постановление вынесено ... , тогда как согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению жалобы Мастерова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, состоялось ... .
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление и считать датой его вынесения ... .
В остальном оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А.С. на действия (бездействие) руководителя СО по ... , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить: считать датой вынесения постановления ... . В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка