Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22К-4204/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22К-4204/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>к-4204/2021
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания
с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
защитника обвиняемого <данные изъяты> -адвоката <данные изъяты>
рассмотрел 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> на частное постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым до сведения <данные изъяты> городского прокурора доведено о нарушениях положений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками прокуратуры в ходе производства по делу в отношении <данные изъяты>
Изложив содержание частного постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции
Установил:
10.09.2020 г. следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
24.01.2021 г. <данные изъяты>. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением <данные изъяты> городского суда от 26.01.2021г. в ранее избранная в отношении <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком до 23.02.2021г. включительно, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз 19.04.2021г. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 14.05.2021 года включительно.
Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 28.12.2020 г. СО ОМВД России по г/о <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
27.01.2021 г. уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство, основному делу присвоен <данные изъяты>.
Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 16.04.2021г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по МО до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21.06.2021г.
Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>. СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<данные изъяты> уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одно производство.
<данные изъяты> <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<данные изъяты> выполнены требования ст.217-220 УПК РФ.
20.04.2021г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено <данные изъяты> прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.
11.05.2021г. постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
12.05.2021г. уголовное дело поступило в СО ОМВД по г.о<данные изъяты>
Постановлением Протвинского городского суда от 13.05.2021г. срок содержания под стражей в отношении <данные изъяты> продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 21.06.2021 г.
Одновременно судьей вынесено частное постановление в адрес <данные изъяты> городского прокурора.
В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным. Автор представления выводы суда о наличии оснований для применения положений п.2 Указа Президента Российской Федерации N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", находит необоснованными. Обращает внимание на то, что согласно п. 1 Указа с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. На основании ст. 112 ТК РФ 1 и 9 мая установлены нерабочими праздничными днями в Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В судебном заседании документально установлено, что уголовное дело по обвинению <данные изъяты> поступило в городскую прокуратуру 21.04.2021. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок принятия прокуратурой решения по данному уголовному делу истекал 1 мая 2021 года, являющегося нерабочим днем. В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. На основании ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. В связи с изложенным, уголовное дело обоснованно возвращено городской прокуратурой для производства дополнительного расследования 11 мая 2021 года. Учитывая, что сотрудниками <данные изъяты> городской прокуратуры при осуществлении своих полномочий нарушений закона не допущено, основания для вынесения судьей частного постановления отсутствовали.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного т обоснованного судебного решения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. К таковым, в том числе, по смыслу закона, относятся и частные постановления.
Однако обжалуемое частное постановление этим требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Как следует из обжалуемого судебного решения, основанием к вынесению частного постановления послужило установление судом нарушений сотрудниками Серпуховского городской прокуратуры требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор обязан принять одно из указанных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ решений в 10-дневный срок с момента поступления к нему уголовного дела.
Так, согласно представленного материала, уголовное дело по обвинению <данные изъяты> поступило в <данные изъяты> городскую прокуратуру 21.04.2021 г.
По смыслу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ, срок принятия прокурором решения по данному уголовному делу истекал 01.05.2021 г., являющегося нерабочим днем.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. На основании ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются в том числе:
1 мая - Праздник Весны и Труда;
9 мая - День Победы.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.
В данном случае, заместитель Серпуховского городского прокурора установив, что обвинительное заключение не может быть утверждено, а уголовное дело направлено в суд, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при производстве расследования, возвратил уголовное дело <данные изъяты> для производства дополнительного расследования, непосредственно в пределах установленного законом срока (<данные изъяты>).
Выводы суда о наличии основания для применения положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации N 242, являются ошибочными.
Как отмечено в п. 1 Информации Минтруда РФ от 26.04.2021, органы исполнительной власти субъектов РФ и организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций, включая возможность работы дистанционно. Указанные решения должны быть оформлены приказом (распоряжением) соответствующего органа, локальным нормативным актом организации (работодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Выполнение определенных, прежде всего процессуальных, действий, а также принятие различных решений закон возлагает на прокуроров не только как лиц прокурорского звания, но и с учетом конкретного должностного положения. Иные лица прокурорского звания (помощники, старшие помощники и другие) выполняют определенные действия, которыми закон наделяет только прокурора или его заместителя, лишь при возложении на них в установленном порядке права исполнять обязанности соответствующего прокурора в связи с его отсутствием или невозможностью выполнения им своих полномочий (болезнь, очередной отпуск, временное отстранение от исполнения служебных обязанностей и т.п.).
Из действующей редакции данной статьи следует, что помощники прокуроров любого уровня не вправе осуществлять самостоятельно полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ.
Данных о том, что было издано соответствующее распоряжение о возложении обязанности на должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, осуществлять трудовую деятельность в период с 4 по 7 мая 2021 г., не представлено.
Пи таких обстоятельствах, нельзя сделать безусловный вывод о наличии волокиты при расследовании настоящего уголовного дела и нарушений требований ст.221 УПК РФ.
Таким образом, в материале по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> отсутствуют данные о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 29 УПК РФ позволили ли бы суду вынести частное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 мая 2021 года вынесенное в адрес <данные изъяты> городского прокурора о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками <данные изъяты> городской прокуратуры в ходе производства по делу в отношении <данные изъяты> отменить.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка