Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4204/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-4204/2020
г. Красногорск
Московской области 7 июля 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя В.А.С. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года, которым производство по жалобе на бездействие должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, прекращено.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель В.А.С. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, а также постановления и.о. дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу К. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в рамках проверки его заявления КУСП <данные изъяты>, мотивируя это неполнотой, отсутствием всесторонности и объективности проверки, утверждая о бездействии указанного должностного лица, невыполнении им указаний прокурора, а также общем бездействии должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу по рассмотрению его обращения, что, по его мнению, заслуживает частного постановления суда.
Между тем постановлением суда производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу. На момент рассмотрения жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено <данные изъяты> прокурором.
В апелляционной жалобе заявитель В.А.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, а жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, он ссылается на формальный подход. Суд не убедился, что требования заявителя рассмотрены и удовлетворены прокурором в полном объеме, по делу допущена волокита, обусловленная длительным сроком проверки, нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Судом не приняты во внимание и не рассмотрены все доводы и требования его жалобы, поскольку обжалование бездействия должностных лиц и обжалование отказа в возбуждении уголовного дела являются разными требованиями и нуждаются в отдельной проверке. При таких обстоятельствах его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению, по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из жалобы заявителя, В.А.С. <данные изъяты> обратился с МУ МВД "Коломенское" с заявлением по факту противоправных действий директора <данные изъяты>. На протяжении этого периода неоднократно были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии полноты доследственной проверки. В жалобе выражено несогласие с таким бездействием должностных лиц, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УМВД России по Коломенскому городскому округу К. от <данные изъяты>, что требует реагирования суда частным постановлением.
В ходе разрешения жалобы было установлено, что <данные изъяты> прокурором обжалуемое постановление отменено, то есть у суда отсутствовал предмет проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных В.А.С. требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы.
Суд, верно установив обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения жалобы В.А.С. по существу, выслушав УУП К., прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.
Решение суда принято в отсутствие заявителя В.А.С., который был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако в суд не явился.
При таких условиях суд апелляционной инстанции нарушений прав и законных интересов заявителя при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установил, как не установил и оснований для отмены принятого решения суда. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на законе и полностью соответствуют исследованным материалам дела.
Вопреки доводам заявителя, суд не является органом уголовного преследования и уполномочен на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Между тем, заявителем не указано, как и в чем ущемлены его права и свободы действиями (бездействием) должностных лиц, фигурирующих в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки доводов заявителя в части общего длительного бездействия должностных лиц полиции по осуществлению проверки его обращения (<данные изъяты>) не входят в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку функция обвинения несвойственна суду и суд не осуществляет надзор за деятельностью полиции, связанной с разрешением обращений граждан о проведении проверок и привлечении лиц к уголовной ответственности. Обязанность надлежащей и полной проверки требований заявителя лежит на должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование, надзор за деятельностью которых осуществляет прокурор. Суд не вмешивается в такую деятельность, и при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Сам факт отмены прокурором итогового решения по материалу доследственной проверки свидетельствует об отсутствии бездействия по рассмотрению обращения заявителя В.А.С.
Доводы его жалобы о нарушении разумных сроков при осуществлении уголовного судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ являются предметом отдельного судебного разбирательства, требуют иной процедуры, прописанной в законе, и не рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы В.А.С. отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года, которым производство по жалобе В.А.С., поданной <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, прекращено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В.А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
