Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года №22К-4204/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2014 года Дело N 22К-4204/2014
 
22 июля 2014 года г. Краснодар
Суд по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
при секретаре Напцок А.А.
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
адвоката Виноградовой Н.Г. (удостоверение №527, ордер
№04-07)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Виноградовой Н.Г. в защиту интересов В.И.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката АБ «<...>» Виноградовой Н.Г. в защиту В.И.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> М. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении В.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Чеботарева С.И., мнение адвоката, суд
установил:
постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...>, отказано в удовлетворении жалобы адвоката АБ «<...>» Виноградовой Н.Г. в защиту В.И.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> М. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении В.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Виноградова Н.Г. просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> отменить. Указывает на то, что суд вторгся в предмет доказывания по уголовному делу, поскольку суд сделал вывод о совершении преступления и наступивших последствиях, что является недопустимым в силу п.1 постановления Пленума ВС РФ <...> от 10.02.2009.
Кроме того, суд не принял во внимание, что предполагаемое нарушение существенных интересов организации в силу диспозиции ст. 201 УК РФ и разъяснениям правоприменительной практики Верховного Суда (постановление Пленума ВС РФ <...> от 16.10.2009) не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренныхст.140 УПК РФ.
В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно материалам дела, обосновывая свою позицию относительно отсутствия повода для возбуждения уголовного дела, заявитель указывает на ст. 23 УПК РФ, предусматривающую, что если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
То есть, фактически заявитель ссылается на то, что предполагаемый вред был причинен исключительно ООО «<...>», что не соответствует действительности и опровергается имеющимися материалами дела.
Как видно из материалов дела, конкурсными кредиторами ООО «<...>» являются: ООО «<...> <...>»; ООО «<...>»; ОАО «<...>»; ЗАО «<...>»; ООО «<...>»; ООО «<...>»; 000 «<...>». Кроме того, конкурсным кредитором должника является также государственный орган: ФНС России в лице МРИ ФНС России <...> по Краснодарскому краю в <...>.
Указанные конкурсные кредиторы, в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», имеют право на удовлетворение своих требований в порядке очередности, следовательно, в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, вред будет причинен также кредиторам должника, поскольку, сделает невозможным или затруднит погашение их требований в случае уменьшения активов.
В этой связи суд правильно учел, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговорили решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В материалах дела предоставлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-29459/2012 21511-Б, согласно которому, действия конкурсного управляющего ООО «<...>» В.И.В., выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, лица, с установлением неопределенной стоимости его услуг, были признаны несоответствующими Закону.
Данное определение оставлено без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от <...> и вступило в законную силу.
Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 140 УПК РФ предусмотрено, что самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела может также служить постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В постановлении от <...> заместитель Туапсинского межрайонного прокурора пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего В.И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем направил материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Также суд правильно посчитал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие основания для возбуждения уголовного дела по следующим основаниям.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления при, возбуждении уголовного дела, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
В дальнейшем, в ходе следствия, следователем в соответствии с УПК РФ должен быть проведен весь необходимый объем следственных действий, направленный на установление всех фактических обстоятельств дела и установление истины.
Что касается довода заявителя относительно отсутствия причинённого вреда, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, то он также является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному договору <...> от <...> исполнителю фактически были оплачены услуги в размере 100 000 рублей, которые могли бы в целях соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» пойти на удовлетворение требований кредиторов. При этом у следователя имелись достаточные основания полагать, что фактически работы по договорам выполнялись не ООО «<...>», а самими сотрудниками ООО «<...>» и ООО «<...>», а сам размер стоимости услуг ООО «<...>» явно завышен.
Вывод о несоответствии заключенных конкурсным управляющим В.И.В. договоров с ООО «<...>» признакам разумности и обоснованности содержался в определении Арбитражного суда Краснодарского края от <...>.
Утверждения В.И.В. о противоправных действиях самого заявителя Ч., которые по ее мнению привели к банкротству ООО «<...>», не влияют на квалификацию действий самой В.И.В. в случае доказанности использования ею управленческих функции и полномочий вопреки законным интересам ООО «<...>» и ООО «<...>».
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката АБ «Палата и партнеры» Виноградовой Н.Г. в защиту В.И.В. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> М. о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении В.И.В., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка