Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4204/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-4204/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора Андронниковой А.С.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014г., которым жалоба Лисицкого В. М. на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по рассмотрению его обращений от 4, 10 и 23 марта 2014г. о результатах рассмотрения его заявления в отношении оперуполномоченного ОП-8 УМВД России по г.Волгограду Ш.С.Н. оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Андронниковой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л:
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобами, объединёнными судом в одно производство, в которых просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.
Свои требования мотивировал тем, что 4, 10 и 23 марта 2014г. на имя руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области им были направлены обращения, в которых он просил вручить ему решение, принятое по существу рассмотрения его заявления о совершении преступления оперуполномоченным Ш.С.Н. и направленное руководителю следственного органа заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. в соответствии с решением от 27 декабря 2013г. № <...> Однако до настоящего времени о принятом решении он уведомлен не был, чем были нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию. Просил признать бездействие руководителя следственного органа незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014г. жалоба Лисицкого В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить по тому основанию, что решение руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по его заявлению о совершении оперуполномоченным Ш.С.Н. преступления ему вручено не было, и в материалах дела отсутствует.
Также указывает, что решение по его заявлению в отношении оперуполномоченного Ш.С.Н. по существу никем принято не было.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и немотивированными.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Исходя из представленных материалов, Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобами, в которых просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, не выдавшего ему решение, принятое по существу рассмотрения его заявления о совершении преступления оперуполномоченным Ш.С.Н.., по его обращениям от 4, 10 и 23 марта 2014г., которые суд объединил в одно производство.
Признавая жалобу заявителя необоснованной, суд первой инстанции указал, что 24 марта 2014г. заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Доброскокиным А.С. заявителю Лисицкому В.М. направлен ответ на его обращение от 10 марта 2014г. о передаче заявления прокурору Красноармейского района г.Волгограда, что подтверждается копией списка простых почтовых отправлений от 25 марта 2014г.
При этом суд также установил, что заявления Лисицкого В.М. от 4 и 23 марта 2014г. в период с 28 февраля 2014г. по 15 мая 2014г. в СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области не поступали.
Между тем, из жалоб Лисицкого В.М. усматривается, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного Ш.С.Н. было направлено 27 декабря 2013г. заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю. в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области для проведения проверки. По утверждению заявителя, решение по своему заявлению после его направления прокурором в следственный отдел до настоящего времени он не получил. Однако указанный довод жалобы судом оставлен без внимания и проверен не был.
Как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2014г., ходатайство Лисицкого В.М. о запросе сведений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о направлении им заявлений 4 и 23 марта 2014г. в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области судьёй оставлено без удовлетворения по тому основанию, что указанные документы не имеют отношения «к предмету спора» (л.д. 24-25). Данный вывод не основан на требованиях, изложенных Лисицким В.М. в его жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, поскольку решение судьёй принято без учёта доводов заявителя и юридической оценки фактов, приведённых в его жалобах. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не установил предмет обжалования и не принял мер к проверке доводов заявителя в полном объёме.
Более того, из представленных в судебном заседании от 15 мая 2014г. заместителем СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаевым А.А. копий документов усматривается, что 9 января 2014г. заявление Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного Ш.С.Н. возвращено прокурору Красноармейского района г.Волгограда для рассмотрения по существу. При этом дальнейшая судьба указанного обращения по состоянию на 15 мая 2014г. в материалах дела никак не отражена и судом первой инстанции не выяснялась.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела данные, учитывая при этом, в том числе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
