Постановление Брянского областного суда от 17 марта 2021 года №22К-420/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22К-420/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя ФИО9 ФИО5, защитника в интересах обвиняемого ФИО7 - адвоката ФИО4 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО9
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. выделено в отдельное производство из уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. в ходе производства по указанному уголовному делу представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО9 (ИНН N) - денежные средства на расчетных счетах N, N, открытых в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 объявлен в международный розыск.
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГг. - в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст.33, ч.7 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и приостанавливался на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. последнее постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, срок предварительного следствия установлен на 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ФИО9 (ИНН N - денежные средства на расчетных счетах N, N, открытых в <данные изъяты>, с сохранением запрета на распоряжение указанным имуществом, мотивировав его обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> указанное ходатайство удовлетворено, продлен срок применения данной меры процессуального принуждения по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не дана оценка несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и причиненному ущербу.
По мнению автора жалобы, судом неполно и необъективно рассмотрено ходатайство следователя, поскольку не исследованы фактические, конкретные обстоятельства дела, отсутствовали основания для сохранения ареста на денежные средства ФИО9".
Обращает внимание, что в постановлении суда не указан размер денежных средств, на которые наложен арест.
Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о разумности сроков применения меры процессуального принуждения в отношении имущества ФИО9
Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель ФИО9 ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает на необоснованное сохранение ареста на имущество ФИО9" по выделенному уголовному делу, и нарушение конституционных прав его, как представителя указанной организации, так и обвиняемого ФИО7
Полагает, что судом не дана оценка разумности срока применения данной меры процессуального принуждения.
Указывает на отсутствие задолженности у ФИО9" перед ФИО11", поскольку имущественные обязательства исполнены в полном объеме с учетом решения ФИО20.
Обращает внимание, что стоимость арестованного имущества ФИО9" значительно превышает размер заявленного гражданского иска по уголовному делу.
Отмечает, что судом не указан размер денежных средств, подлежащих аресту.
На основании изложенного, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона при решении вопроса о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО9", судом соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры процессуального принуждения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО9 (ИНН N) на расчетных счетах N, N, открытых в <данные изъяты>, с сохранением запрета на распоряжение указанным имуществом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, учел фактические обстоятельства дела, наличие заявленных исковых требований, то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка действиям скрывшегося обвиняемого не дана, принимая во внимание основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства ФИО9", которые в настоящее время не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не возникло, и пришел к обоснованному выводу о продлении срока наложения ареста.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, продление срока ареста на имущество ФИО9", является обоснованным и не нарушает положения ст.6.1 УПК РФ, чему в постановлении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о погашении долга перед потерпевшим, несоразмерности наложенного ареста сумме иска и возможного штрафа, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, проверка обстоятельств, связанных с определением размера ущерба, надлежащим возмещением потерпевшей стороне причиненного ущерба, а также обращения взыскания на конкретное находящееся под арестом имущество, находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб о неуказании судом размера денежных средств, на которые наложен арест, несостоятельны, поскольку согласно постановлению суда арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО9" N, N, открытых в <данные изъяты>, при этом в материалах дела содержаться сведения о размере остатка денежных средств на указанных счетах на момент наложения ареста.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении конституционных прав как представителя ФИО9 так и обвиняемого ФИО7, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, учитывая, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО9 суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника в интересах обвиняемого ФИО7 - адвоката ФИО4, представителя ФИО9 ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка