Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года №22К-4201/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4201/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя < К.А.В. >, представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527297 от 21.07.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июля 2020 года апелляционную жалобу заявителя < К.А.В. > на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года, которым жалоба < К.А.В. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е. в интересах < К.А.В. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < К.А.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что заявителем определен предмет жалобы (бездействие должностного лица), подлежащий рассмотрению судом, где права < Ф.Л.Г. > непосредственно не затрагиваются. Полагает, что не может служить основанием для возврата жалобы отсутствие в приложение к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ документа, свидетельствующего о направлении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 18.11.2019 года в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. Считает, что данные обстоятельства подлежат установлению судом непосредственно в судебном заседании. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда и указывает, что вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции решение по его жалобе было принято без подготовки к рассмотрению, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
30.11.2017 года < К.А.В. > обратился в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о преступлении по факту совершения < Ф.Л.Г. > в отношении него преступных действий, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.
18.12.2017 года указанное заявление < К.А.В. > зарегистрировано в отделе полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, ему присвоен номер КУСП N 515540.
11.02.2019 года отделом полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару зарегистрирована жалоба < К.А.В. > по факту утраты материала КУСП N 51540 от 18.12.2017 года, материалу присвоен номер КУСП N 6921.
17.10.2019 года < К.А.В. > обратился с жалобой к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, данная жалоба зарегистрирована отделом полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, материалу присвоен номер КУСП N 57506.
18.11.2019 года < К.А.В. > обратился к начальнику отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ о проведении проверки по материалам КУСП N 515540 от 18.12.2017 года, КУСП N 6921 от 11.02.2019 года, КУСП N 57506 от 17.10.2019 года.
28.01.2020 года < К.А.В. > обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года жалоба < К.А.В. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, возвращена заявителю для устранения недостатков.
При принятии решения суд первой инстанции указал, в жалобе < К.А.В. > не указаны сведения необходимые для ее рассмотрения о < Ф.Л.Г. >, чьи права непосредственно затрагиваются, а также не приложены документы, свидетельствующие о направлении жалобы от 18.11.2019 года в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2020 года, которым жалоба < К.А.В. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка