Постановление Московского областного суда от 29 июня 2021 года №22К-4200/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4200/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
с участием прокурора Григорян В.Э.
при помощнике судьи Данилиной М.Ю., ведущей протокол судебного заседания
рассмотрел 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Егоровой Е.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Егоровой Евгении Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия органов дознания УМВД России по г.о. Подольск по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 4747 от 25 марта 2020 года, и обязании устранения допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Егорова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия органов дознания УМВД России по г.о. Подольск по её заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 4747 от 25 марта 2020 года и обязании устранить допущенные нарушения. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что органами дознания на момент обращения в суд не была проведена лингвистическая экспертиза, не возбуждено уголовное дело и не проведён комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий для завершения расследования в кратчайшие сроки.
Постановлением суда от 20 мая 2021 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Своё решение суд мотивировал тем, что в ходе проведённой проверки по заявлению Егоровой Е.А. по факту клеветы был выполнен достаточный объём проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. В связи с этим суд не усмотрел бездействие со стороны органа дознания УМВД России по г.о. Подольск, в том числе каких-либо нарушений с его стороны.
В апелляционной жалобе заявитель Егорова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по её мнению, суд уклонился от проверки фактических обстоятельств по делу, решение суда не основано на действующем законодательстве и представленных в материалах сведениях.
Считает, что судом не принято во внимание, что по поручению прокуратуры материал был направлен в мировой суд для принятия окончательного решения, но мировым судом было принято решение о переквалификации состава преступления и направлении материалов в органы дознания. В рамках проверки так и не была проведена лингвистическая экспертиза и проверка сведений, указанных в публикации порочащих честь и достоинство заявителя. Просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140 - 149 УПК РФ).
Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.
Как следует из представленных материалов, судьей были исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Егоровой Е.А. о возбуждении уголовного дела по размещению в отношении неё в социальной сети ВКонтакте заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также подрывающих её репутацию. Из исследованных судьей материалов видно, что при проведении проверки этого заявления должностным лицом выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.
Из представленного материала усматривается, что действительно 07 декабря 2020 года материал проверки был направлен мировому судье 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области, который 25 января 2021 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя Егоровой Е.А. от обвинения.
Материалы дела в дальнейшем были направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.
20 февраля 2021 года материал проверки был передан в 4 Отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск для производства дополнительной проверки.
По итогам проведённой проверки 26 апреля 2021 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Подольск было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. Решение старшего дознавателя мотивировано тем, что на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в действиях Сокоренко Н.В. отсутствует состава преступления.
С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ. По итогам проверки принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях. В связи с этим требования заявителя Егоровой Е.А. о необходимости назначения и проведения лингвистической экспертизы по её заявлению не основано на законе, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действиях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Егоровой Евгении Александровны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка