Постановление Московского областного суда от 07 июля 2020 года №22К-4200/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-4200/2020
<данные изъяты> 07 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Бондарева К.В. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Бондарева К. В., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> сотрудником органа дознания 1 ОП МУ МВД России "Ногинское" Сущенко С.И. и на бездействие данного сотрудника органа дознания.
Доложив дело, заслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бондарев К.В. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> сотрудником органа дознания 1 ОП МУ МВД России "Ногинское" Сущенко С.И., признать незаконными бездействие сотрудника органа дознания 1 ОП МУ МВД России "Ногинское" Сущенко С.И., выразившееся в не проведении проверки обстоятельств хищения, гр.Домановой Ю.С., принадлежащего заявителю огнестрельного оружия - пистолета <данные изъяты> <данные изъяты>, а также обоймы с <данные изъяты>; и обязать устранить допущенное нарушение путем проведения тщательной дополнительной проверки.
Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя Бондарева К.В., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> сотрудником органа дознания 1 ОП МУ МВД России "Ногинское" Сущенко С.И., на бездействие сотрудника органа дознания 1 ОП МУ МВД России "Ногинское" Сущенко С.И.
В апелляционной жалобе заявитель Бондарев К.В. просит отменить постановление Ногинского городского суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, как необоснованное, вынесенное преждевременно, и направить материал в Ногинский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда для вынесения мотивированного судебного решения по устранению нарушений со стороны сотрудника органа дознания 1 ОП МУ МВД России "Ногинское" Сущенко С.И.
Автор в жалобе обращает внимание, что с момента отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками полиции не проведено ни одного процессуального действия по установлению обстоятельств хищения Домановой Ю.С. у него оружия, чем было нарушено его право на доступ к правосудию.
Указывает, что суд Доманову Ю.С. в судебное заседание не вызывал, и он был лишен возможности задать ей лично вопросы.
Полагает, что суд не исследовал представленные материалы и прекратил производство по жалобе преждевременно и необоснованно, чем нарушил Конституционное право и судебную защиту прав и законных интересов его, как заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению. При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> старший помощник Ногинского городского прокурора Зубарева И.А. заявила в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя Ногинского городского прокурора Ковалева Р.В. от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> сотрудником органа дознания 1 ОП МУ МВД России "Ногинское" Сущенко С.И.
Материал проверки по данному делу направлен начальнику МУ МВД России "Ногинское" для организации дополнительной проверки.Возражений от участников процесса судебного заседания по заявленному ходатайству не поступало, замечаний на протокол стороны не подавали.
Исследовав представленные сторонами документы и, установив в ходе рассмотрении данной жалобы, что основания рассмотрения жалобы отпали, и отсутствует предмет обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм закона и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по данному вопросу, правомерно прекратил производство по ней.
В связи с чем, с изложенными в апелляционной жалобе заявителем доводами согласиться нельзя.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен возможности дальнейшего обращения с жалобами и заявлениями о защите нарушенного права, о законности и обоснованности, принятых органами дознания решений по существу заявления о преступлении.
Исходя из изложенного, постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бондарева К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка