Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-4200/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-4200/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 22 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
заявителя Алексеенко В.С.;
защитника-адвоката Авличева В.Н., выступающего в интересах Алексеенко В.С.;
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Авличева В.Н. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба защитника-адвоката Авличева В.Н., представителя Алексеенко В.С. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 23.05.2014 года - оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Алексеенко В.С. и защитника-адвоката Авличева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
адвокат Авличев В.Н., действующий в интересах Алексеенко В.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ворошиловский районный суд г.Волгограда о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 23.05.2014 года и об устранении допущенных нарушений.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.07.2014 года жалоба адвоката Авличева В.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Авличев В.Н., выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.07.2014 года считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не была проверена законность и обоснованность действий и решений следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду, а также не дана оценка изложенных в его жалобе оснований, свидетельствующих о том, что обжалуемое им постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что, суд первой инстанции не исследовал и не обосновал изложенные в его жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения, а также рассмотрел его жалобу в отсутствие Алексеенко В.С. и его самого. Просит отменить вышеуказанное постановление и принять решение об удовлетворении его апелляционной жалобы в полном объёме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из представленных суду материалов следует, что 01.05.2013 года следователем СО ОП № 3 СУ Управления МВД по г.Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12.07.2013 года на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2010 года выпуска наложен арест.
Постановлением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 20.01.2014 года постановление Дзержинского районного суда от 12.07.2013 года изменено: установлен запрет на основании ч. 2 ст.115 УПК РФ собственнику (владельцу) Алексеенко В.С. распоряжаться вышеуказанным автомобилем.
20.05.2014 года адвокатом Авличевым В.Н. действующим в интересах Алексеенко В.С. подано ходатайство о привлечении Алексеенко В.С. к участию в деле в качестве гражданского ответчика и вынесении постановления об отмене ареста на автомобиль KIA SLS SPORTAGE 2010 года выпуска, принадлежащий Алексеенко В.С.
Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 23.05.2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано, о чём уведомлены все заинтересованные лица.
Таким образом, принимая во внимание указанное выше положение уголовно-процессуального закона, то, что заявленные защитником ходатайства были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. 120 - 122 УПК РФ, в установленные законом сроки.
Выводы суда первой инстанции о том, что действиями следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г.Волгограду которые обжалованы заявителем, нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным принятых следователем процессуальных решений, а также прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не допущено, а доступ к правосудию не затруднен, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованными.
Так как вопрос о производстве следственных и иных процессуальных действий в рамках конкретного уголовного дела на стадии досудебного производства отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все доводы жалобы заявителя, в том числе о незаконности принятого судом первой инстанции решения, а также о нарушении норм уголовно-процессуального закона были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами и положениями уголовно-процессуального закона.
Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что секретарём судебного заседания 09.06.2014 года, 11.06.2014 года и 19.06.2014 года направлялись извещения по адресу, указанному адвокатом Авличевым В.Н. о времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2014 года по жалобе адвоката Авличева В.Н., поданной в интересах Алексеенко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка