Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4199/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4199/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.
при помощнике судьи :Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Пашнева В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя к на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым заявление к об отводе судье Люберецкого городского суда <данные изъяты> Цою Г.А. оставлено без удовлетворения, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11.05.2021 года, которым жалобазаявителя к, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОВД СО по г. Люберцы ГСК СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче мобильного телефона "Хуавей",оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
к обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОВД СО по <данные изъяты> ГСК СК РФ по <данные изъяты> Смолиной М.Н. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче мобильного телефона "Хуавей".
При рассмотрении жалобы заявитель заявил ходатайство об отводе председательствующего по делу судьиЦоя Г.А.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от30.04.2021 года, ходатайство к об отводе судье Люберецкого городского суда Московской области Цою Г.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением того же суда от 11.05.2021 года, жалобазаявителя к, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОВД СО по г. Люберцы ГСК СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. от 18.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче мобильного телефона "Хуавей", также оставлена без удовлетворения,
В апелляционных жалобах заявитель к выражает несогласие с постановление судаоб отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству. Не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о заинтересованности судьи, указывает о нарушении его права.
Не соглашаясь с постановлением суда от 11.05.2021 года, находит его незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит доводы о нарушении его прав следователем Смолиной М.Н., которая в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о выдаче телефона. Утверждает о нарушении его прав, допущенных судом при рассмотрении дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу, предвзятости суда.
В связи с чем, просит постановления суда отменить, направив данное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Судом установлено, что 18.02.2019 года следователемОВД СО по г. Люберцы ГСК СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. 18.02.2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого к о выдаче мобильного телефона "Хуавей"по тем основаниям, что по материалам уголовного дела по данному телефону назначена компьютерно-техническая экспертиза. О принятом решении заявитель был извещен.
Судом также установлено, что ходатайство обвиняемого к было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а вынесенное следователем по итогам рассмотрения ходатайства постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.
Доводы осужденного о рассмотрении дела незаконным составомсуда находит несостоятельными. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи Цой Г.А. в рассмотрении дела в отношении к не установлено.
Каких-либо обстоятельств, по которым судья Цой Г.А. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, к не приводится,
В соответствии с положениями ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
Входе судебного разбирательства заявителем к был заявлен отвод судье Цой Г.А., который не был удовлетворен.
Согласно протоколу судебного заседания, в учетом требований ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, был разрешен судьей в совещательной комнате с вынесением постановления, до принятия судом каких-либо процессуальных решений по делу.
Таким образом судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены, в связи с чем постановление суда от <данные изъяты> является законным, обоснованным и мотивированным.
По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемые постановления отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от30.04.2021 года, которым заявление к об отводе судье Люберецкого городского суда Московской области Цою Г.А. оставлено без удовлетворения, а также постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11.05.2021 года, которым жалобазаявителя к, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОВД СО по г. Люберцы ГСК СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. от 18.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче мобильного телефона "Хуавей" оставлена без удовлетворения,оставитьбез изменения,а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а заявителем, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
