Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 года №22К-4199/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2014 года Дело N 22К-4199/2014
 
г. Краснодар 29 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
При секретаре Николаеве А.М.
С участием :
прокурора Митрохина К.В.
адвоката Барышевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2014 года, которым
жалоба П. о признании незаконным бездействие прокурора Краснодарского края, выразившееся в неисполнении федерального закона - ч.2 ст.21 УПК РФ по установлению события преступления, п.2.2 Инструкции - о регистрации сообщения о преступлении, и неисполнении полномочий прокурора предусмотренных ч.3 ст.37 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
04.03.2014 года в то время, когда между супругами П. был начал бракоразводный процесс, в том числе с определением места жительства их несовершеннолетних детей, из детского сада № 25 п.т.г. Афипский в присутствии сотрудника полиции П. забрала свою дочь - П. 23.07.2008 года рождения. Полагая, что П., не имеющая, как указывает заявитель, регистрации, похитила ребенка, П. обратился в прокуратуру и следственный комитет с заявлением о похищении ребенка. Считая, что как следственный комитет, так и прокурор Северского района не принимают должных мер по отысканию его дочери, П.. обратился с заявлением в прокуратуру края о бездействии прокурора района и следователя следственного комитета о принятии мер прокурорского реагирования.
Не получив из прокуратуры края ответ в течение трех суток, заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара на бездействие прокурора края. В удовлетворении жалобы было отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.В., просившую постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Митрохина К.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, как незаконное. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что он обратился с жалобой в прокуратуру края, в которой указал о совершенном преступлении и жалоба должна быть рассмотрена в течение трех или десяти суток. Однако жалоба по существу не рассмотрена, а направлена в адрес другого прокурора. Он получил ответ спустя месяц, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Далее указывает, что он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, однако же, дело было рассмотрено в отсутствие его представителя или адвоката, но с участием прокурора, чем нарушена состязательность процесса и его законные права на защиту. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Как следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя принимал участие прокурор, что нарушило принцип состязательности и право заявителя на защиту.
В соответствии с п. 1 подпунктом «с» ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывается, что в рассмотрении жалоб, касающихся защиты прав и основных свобод человека, необходимо участие защитника.
Участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если заявитель в установленном законом порядке не отказался от защитника. Однако, в деле нет заявления П. о том, что в случае неявки его в судебное заседание, он отказывается от участия по его делу защитника.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании нарушено право П. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену постановления суда.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара, что в апелляционной жалобе обжалуется незаконное и необоснованное постановление Северского районного суда, то есть жалоба оформлена ненадлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.12, 389, 20, 389_24, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2014 года по жалобе П. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка