Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2014 года №22К-4199/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22К-4199/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 22 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Воробьева М.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Воробьева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Воробьев М.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду Зайцева Р.О. от 02.07.2014 года и об устранении допущенных нарушений.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31.07.2014 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Воробьев М.А., выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31.07.2014 года считая его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не было законных оснований для возвращения поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, по его мнению, она соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах полагает, что судом нарушены его конституционные права. Просит отменить вышеуказанное постановление и принять решение об удовлетворении его апелляционной жалобы в полном объёме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", - обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения, действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
По смыслу закона жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения, а полномочия заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения, о том какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, касающихся предмета обжалования, так как копия обжалуемого заявителем Воробьевым М.А. следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду от 02.07.2014 года не была приобщена, что исключает возможность принятия судом решения по существу заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судьей недостатки и отсутствие необходимых сведений, являлись препятствием для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судьёй принято правильное решение о возвращении вышеуказанной жалобы для устранения недостатков.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо ограничений конституционных прав заявителя, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, препятствий для его доступа к правосудию не создано, поскольку судебное решение не препятствует повторному обращению заявителя Воробьева М.А. в тот же суд с жалобой, содержащей необходимые сведения для её рассмотрения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31.07.2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2014 года о возвращении жалобы Воробьева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка