Дата принятия: 14 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-4198/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N 22К-4198/2014
г. Иркутск 14 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе: судьи Иркутского областного суда Гаскиной Т.И.,
при секретаре Пославской И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
заявителя П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы
П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области Ш. от 5 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., Я., Г.., П., отказано,
установил:
П. обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес изъят> району СУ СК РФ по Иркутской области Ш., от 5 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., Я., Г.., П.
постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы П. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить.
В обоснование доводов жалобы, П. указывает, что согласно материалам доследственных проверок, следователем Ш. не было установлено, по каким причинам автомашина ГАЗ <адрес изъят> 38 была переставлена из положения, которое она занимала непосредственно после ДТП, в положение, зафиксированное в схеме места ДТП и протоколе осмотра места происшествия от 30 мая 2009 года. Кроме того, следователем были опрошены не все лица, располагающие сведениями о произошедшем событии, а именно: свидетели О., С., Л., О., которые могут подтвердить факт действительного расположения автомобиля после ДТП.
Обращает внимание на тот факт, , что согласно показаниям свидетеля П. документы, составленные на месте ДТП, впоследствии были заменены, а свидетель И. Дата изъята во, время работы следственно-оперативной группы на месте ДТП, отсутствовал и подписать ни один документ, составленный должностными лицами на месте ДТП не мог, о чем свидетельствуют объяснения Д., приобщенные в качестве доказательств к материалам уголовного дела № 77703 (видеозапись от 24 мая 2012 года). Таким образом, П. считает, что подписи за И., на схеме места ДТП и протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта. выполнены не И., а другим лицом.
Указывает, что следователем Ш. не было установлено, по каким причинам И. стал подписывать различные документы разными подписями только после приобщения к материалам уголовного дела почерковедческого экспертного исследования Номер изъят в апреле 2012 года, выполненного специалистом Г.. До этого И. на всех документах, за исключением схемы места ДТП и протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта ставил одну и ту же подпись (как в протоколе осмотра места происшествия от 30 мая 2009 года).
Обращает внимание на то, , что понятые Ф. и И. прибыли на место происшествия в 08.00 (08.10) часов, когда на месте ДТП уже никого не было. Схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия были составлены ночью - в 03 часа 50 минут, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта также составлены ночью (в темное время суток) при свете фар автомобиля. Таким образом, эти документы не могли быть подписаны понятыми на месте ДТП во время их составления. Кроме того, Д. пояснил, что ушел с места ДТП примерно в 7.00 часов, то есть за час до приезда понятных. Об отсутствии понятых и следственно-оперативной группы наглядно свидетельствует, по его мнению, и видеозапись, сделанная Т. в шестом часу утра Дата изъята на месте ДТП. Наличие подписей этих лиц в протоколе осмотра места происшествия свидетельствует о том, что данный протокол был составлен позже и подтверждается показаниями П.
Считает, что специалист К. не принимала участие в осмотре места происшествия, проведенного Т., по его словам утром Дата изъята К. не проводила на месте ДТП необходимой масштабной фотосъемки транспортных средств участников ДТП, ограничилась фотографированием общих видов места ДТП и автомобилей.
Указывает, что при проведении осмотра специалистом К. были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и должностных обязанностей, поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия следов транспортных средств на месте ДТП, в том числе и следов отображенных на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, транспортные средства участников ДТП, не были направлены Т. на автотехническую экспертизу.
Считает, что заключение Ш. о том, что проверка проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, а следователи действовали в соответствии с должностными полномочиями, не выходя за их рамки, не соответствует фактам. Данное обстоятельство подтверждает признание постановлений Т. и Г.. незаконными и их отмена, отсутствие заключений специалиста по следу неустановленного транспортного средства, отображенного в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Не согласен с заключением Ш. о том, что противоречия по поводу времени окончания проведения осмотра места происшествия, связаны с тем, что П. в своих объяснениях затрудняется пояснить какой документ им подписан.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя П. старший помощник прокурора Иркутского района О. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании заявитель П. поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, и высказалась и о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы, без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Изучение материала по жалобе П. свидетельствует, что судом данные требования уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2014 года, соблюдены. Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом исследовался материал проверки <адрес изъят> согласно которому установлено, что 20 сентября 2012 года в СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области поступило заявление П. по факту превышения должностных полномочий следователем ССО по ДТП ГУ МВД России по Иркутской области Т.
В ходе проведенной проверки были опрошены все лица, располагавшие сведениями о событии, по факту которого, проводилась проверка, собраны все возможные материалы, на основе которых установлены юридически значимые обстоятельства. Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки отпала, поскольку в рамках расследования уголовного дела ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята данное исследование было проведено.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
По результатам проверки следователями СО <адрес изъят> району СУ СК России по Иркутской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
3 апреля 2014 года по заявлению П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено Дата изъята заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.
После проведения дополнительной проверки, следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Ш. 5 мая 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Т., Я., Г..; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях П., Я.; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях П..
По смыслу закона, поводом для признания, в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом, при проверке законности и обоснованности такого постановления, суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки, доказательствам.
Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2014 года вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, содержит анализ установленных при проверке обстоятельств, выводы следователя мотивированы.
Таким образом, рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указал заявитель П. в жалобе, и по которым просил суд отменить постановление следователя, при этом суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что постановление старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2014 года, является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне.
Доводы апелляционной жалобы заявителя П. о том, что проверка, в порядке ст.144 УПК РФ, была проведена неполно, а следователем опрошены не все лица, располагающие сведениями о событии, нельзя, признать обоснованными.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, суд, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УП К РФ, не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом следствия, а также делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать указания лицу, производящему расследование, о необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы заявителя П. о необъективной оценке показаний свидетелей П. и Д., об оспаривании достоверности данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему.
Таким образом, постановленное судом решение, в порядке ст.125 УПК РФ, не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по жалобе П., оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
: Т.И. Гаскина
Копия верна: судья
Т.И. Гаскина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
