Постановление Оренбургского областного суда от 03 сентября 2014 года №22К-4192/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-4192/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 3 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора - Устабаевой К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Медведева С.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года, которым производство по жалобе Медведева С.А. о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД РФ *** П.А.П от (дата) о возвращении вещественных доказательств, от (дата) года о привлечении в качестве обвиняемой И.Е.В., от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства было прекращено.
Заслушав мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении постановления без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л :
7 июля 2014 года в Новотроицкий городской суд Оренбургской области поступила жалоба Медведева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД РФ *** *** П.А.П от (дата) о возвращении вещественных доказательств И.Е.В., от (дата) о привлечении в качестве обвиняемой И.Е.В., (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года производство по жалобе Медведева С.А. было прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Медведев С.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного следствия не расследованы все версии произошедшего ДТП, полагает, что в результате этого к уголовной ответственности может быть привлечён невиновный. Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области отменить и с учетом всех обстоятельств дела принять новое решение, которым признать постановления следователя П.А.П от (дата) о возвращении вещественных доказательств И.Е.В от (дата) о привлечении в качестве обвиняемой И.Е.В., (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что (дата) уголовное дело в отношении И.Е.В. было направлено в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ (л.д. 13). Уголовное дело получено Новотроицким городским судом (дата).
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.
Учитывая, что уголовное дело в отношении И.Е.В направлено в суд для рассмотрения, а потерпевший Медведев С.А. является участником уголовного судопроизводства и вопросы о законности либо незаконности возвращения вещественных доказательств по делу, законности вынесения следователем постановлений о привлечении в качестве обвиняемой И.Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении нет оснований.
Доводы жалобы о признании незаконными постановлений следователя судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данный вопрос может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июля 2014 года по жалобе Медведева С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка