Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4190/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-4190/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого С., участвующего посредствам ВКС,
адвоката Сейдалиева О.С., представляющего интересы обвиняемого С..,
следователя Апажихова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сейдалиева О.С., действующего в интересах обвиняемого С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 июля 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27.06.2020 года. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С. действующий в интересах обвиняемого С., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что судом обоснованность обвинения и причастность С. к совершенному преступлению не проверена. Ссылается на неэффективность следствия. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, суд не мотивировал отказ в применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор, следователь просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы обвиняемого и его адвоката об отмене меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 27.07.2020г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется С., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Решение суда о продлении срока содержания С. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей С. выполняются следственные и процессуальные действия, что опровергает довод защиты о неэффективности следствия.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 июля 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сейдалиева О.С., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
