Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4188/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-4188/2020
Председательствующий Поцелуйко М.Ю. Дело 22-4188-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - А.
адвоката - Газарова А.В. в защиту интересов обвиняемого А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.А.. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 г., которым
А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого на 1 месяц 20 суток, то есть до 14.08.2020 г., включительно
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения А. и его адвоката Газарова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) следственного управления УМВД России по <Адрес...> А. в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц 20 суток, то есть до <Дата>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Газаров А.А. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы, домашний арест. Автор жалобы указывает, что суду не представлено ни одного доказательства о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на лиц участвующих в деле, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что столь суровая мера пресечения в соответствии со ст. 108 УПК РФ применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии одного из оснований указанных в данной статье. Однако, А. имеет постоянное место жительство адресу: <Адрес...>, в отношении него ранее не избиралась мера пресечения, а также он не скрывался от суда и следствия. Материал приобщены к ходатайству идентичный тому, что был предоставлен при избрании меры пресечения, в течение 2 месяцев нахождения его подзащитного в СИЗО следователе не проведено ни одного следственного действия. Так же судом проигнорирован тот факт, что в материалах дела приобщенных следователем имеются документы, относящиеся к иному делу, что свидетельствует либо о халатности, либо об умышленном искажении и введении суда в заблуждение. Сторона защиты не раз заявляла ходатайство о том, что А. не причастен к совершению данного преступления. Кроме того, заявлялось о том, что у следователя в материалах дела имеется видеозапись, которая свидетельствует о непричастности А. к данному деянию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года, в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Газарова А.А. в защиту интересов обвиняемого А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
