Постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 года №22К-4187/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22К-4187/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 26 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым Мастерову А.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора Прокопенко А.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Мастеров А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие начальника ОМВД России по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области, выразившееся в неуведомлении его о результатах процессуальной проверки по его сообщению о совершении в отношении него гражданином Пищиковым А.Д. преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.
Судья отказал в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Мастеров А.С. просит об отмене постановления судьи. Считает, что суд, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, лишил его гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, постановление судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии жалобы Мастерова А.С. к рассмотрению по тем основаниям, что в отношении него уже постановлен приговор, суд не учёл положения статьи 144 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении и обязывающей дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять сообщение о совершённом либо готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции разрешить его.
По смыслу указанной нормы закона именно вышеперечисленные лица уполномочены и обязаны принимать решение по сообщению о преступлении, в том числе при наличии к тому оснований и решение об отказе в приёме сообщения о преступлении, предусмотренное п.5 ст.144 УПК РФ.
В данном случае судья, не располагая копией сообщения о преступлении, с которым обратился Мастеров А.С., фактически подменил собой должностных лиц, к чьей компетенции законом отнесено принятие решения по сообщению о преступлении, указав, что сообщение не подлежит рассмотрению в связи с вынесением в отношении заявителя приговора. Такой вывод судьи не может рассматриваться как соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Мастеров А.С. содержится в учреждении ИК-9 УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка