Постановление Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года №22К-4186/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 22К-4186/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) М.
защитника обвиняемого адвоката Лобанова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А., действующего в интересах М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2020 года, которым
М.
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>,
гражданину РФ, ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 30 июля 2020 года.
Выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Лобанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. просит постановление суда о продлении М. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, следователем не приведены доказательства, что М. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Обращает внимание суда, что в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, а также согласно действующему законодательству, обвиняемый в экономическом преступлении не может содержаться под стражей. Кроме того, суд не принял во внимание личность М., который является гражданином РФ, трудоустроен, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также наличие инвалидности III группы у матери и наличие инвалидности II группы у отца. Полагает, что наличие у него постоянного места жительства в г. Новороссийске дает возможность избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, поскольку ранее им предпринимались попытки скрыть вещественные доказательства по делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно материалам дела М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание до 07 лет лишения свободы. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. подписано руководителем следственного органа - руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КК Бугаенко В.О.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого М. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Оснований для избрания М. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2019 года обвиняемому М. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест с наложением ряда ограничений. Однако постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года мера пресечения обвиняемому была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку М. нарушил избранную ему пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии с действиях М. состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2020 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 30 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Лобанова С.А. об изменении М. меры пресечения на домашний арест отказать.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка