Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4185/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4185/2021
г. Красногорск
Московской области 13 июля 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Пашигоревой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
представителя заявителей - адвоката Шутова К.Н., представившего удостоверение N 5362 и ордера N 20-в от 13 июля 2021г. в защиту интересов <данные изъяты> и Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> и Р. адвоката Шутова К.Н. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2021г., которым -
жалоба адвоката Шутова К.Н. в интересах <данные изъяты> о признании незаконными действий следователя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы адвоката Шутова К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции,
установил:
адвокат Шутов К.Н., действующий в интересах <данные изъяты> и его учредителя Р. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по изъятию четырех линий по производству сигарет, принадлежащих <данные изъяты> и передаче их на хранение третьим лицам, указывая на то, что указанные линии принадлежат <данные изъяты> а Р. является единственным учредителем этого общества, поэтому действиями следователя нарушаются права собственника имущества; решение об изъятии четырех линий в качестве вещественных доказательств и передаче их третьим лицам принято следователем с нарушением требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ; считает, что указанные действия следователя фактически являются арестом имущества и проведены без судебной процедуры.
Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано по тем основаниям, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя при осуществлении им предварительного расследования, а судьба вещественных доказательств может быть решена в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шутов К.Н. просит об отмене постановления суда от 30 марта 2021г. и признании действий следователя незаконными, ссылаясь на то, что судом не дана оценка правомерности действий следователя по принятому решению в отношении вещественных доказательств, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию; заявитель не является лицом участвующим в уголовном судопроизводстве, а поэтому довод суда о том, что решение по вещественным доказательствам будет принято при рассмотрении уголовного дела по существу, не основан на законе.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем. В качестве предмета обжалования заявитель указал на действия следователя по изъятию имущества у собственника, не являющегося фигурантом уголовного дела, и его удержании в качестве вещественного доказательства.
Отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что судебные органы не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, то есть фактически установил отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а также указал, что препятствия на доступ к правосудию у участников уголовного судопроизводства отсутствуют, поскольку судьба вещественных доказательств будет разрешена при постановлении приговора.
С этими выводами нельзя согласиться, поскольку решение следователя относительно судьбы вещественных доказательств затрагивает конституционное право частной собственности лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ являются действия должностных лиц, которые не только затрудняют доступ к правосудию, на что суд сослался в своем постановлении, но и такие действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы; ими могут быть, например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки; заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Кроме того, в случае отсутствия предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ производство по ней подлежит прекращению. Суд же вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, что возможно лишь по результатам рассмотрения по существу доводов заявителя.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы жалобы заявителя о вынесении решения судом апелляционной инстанции по его обращению в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий должностного лица незаконными не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием всех необходимых документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2021г., принятое по итогам рассмотрения жалобы адвоката Шутова К.Н. в интересах <данные изъяты> и Р, отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
