Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4185/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-4185/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого Г.З.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитников - адвоката Козлова В.Н., адвоката Татлок Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Татлок Ю.А., Козлова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ Г.З.А., <Дата> г.р., на 1 месяц, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 19 июля 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Татлок Ю.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Г.З.А. под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что Г.З.А. может препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. По мнению защитника, Г.З.А. необоснованно был объявлен в розыск, следствием он должным образом не уведомлялся о вызове, его выезд за границу был обусловлен необходимостью прохождения медицинского обследования и лечения. Судом не дана оценка эффективности расследования уголовного дела, не учтено, что за время содержания Г.З.А. под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, допускается нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Следователь в очередной раз обосновывает свое ходатайство доводами о необходимости проведения одних и тех же следственных действий. Судом не рассмотрен вопрос возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. У Г.З.А. имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, что подтверждается предоставленными стороной защиты медицинскими документами. Просит учесть данные о личности Г.З.А., который имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания Г.З.А. под стражей.
В апелляционной жалобе защитник Козлов В.Н. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Г.З.А. иную меру пресечения. В обоснование указывает аналогичные доводы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Г.З.А. под стражей, неэффективности расследования уголовного дела. Также выражает несогласие с квалификацией предъявленного обвинения, полагает, что нарушен порядок предъявления обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Г.З.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Нарушения требований закона при привлечения Г.З.А. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения подлежат проверке в ином процессуальном порядке.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении Г.З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, он может вновь скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.З.А., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г.З.А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Пунктом 4 ч.1 ст.108 УПК РФ установлен исключительный случай для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу - если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования. Это же обстоятельство учитывается и при продлении срока содержания под стражей.
Г.З.А. ранее скрывался от следствия, был объявлен в розыск. Стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие признание в установленном законом порядке решения об объявлении Г.З.А. в розыск незаконным.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Медицинских данных, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания Г.З.А. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г.З.А. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, необходимо ознакомить обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, допросить свидетелей, установить стоимость хранившейся у обвиняемых продукции, получить ответы на ранее направленные запросы.
При этом суд учитывает, что к уголовной ответственности по данному делу привлекаются трое лиц.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого Г.З.А. срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.З.А., <Дата> г.р. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников Татлок Ю.А., Козлова В.Н. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
