Постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года №22К-4184/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-4184/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
с участием:
прокурора Гриценко Е.Н.
адвоката Колченко Г.Н.
при секретаре Еремине В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года, которым обвиняемый К. отстранен временно от должности руководителя мировых продаж в компании <...>, являющейся 100% дочерним предприятием <...>), имеющего в силу преобладающего участия в его уставном капитале возможность определять решения, принимаемые <...> до окончания предварительного следствия
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Колченко Г.Н., просившую постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заместитель начальника отдела - начальник 1 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого от должности, К.
Суд удовлетворяя ходатайство указал, что К. занимая указанную должность может продолжить заниматься преступной деятельностью, сфальсифицировать доказательства, имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что должность К. не позволяет ему совершать какие-либо преступные действия и фальсифицировать доказательства, поскольку он не является единоличным исполнительным органом, членом совета директоров и не исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении <...>. Вывод суда и органа предварительного следствия, что К. имеет возможность продолжать скрываться от органов предварительного следствия, сфальсифицировать документы, ничем не обоснован и не доказан. Указывает, что суд не решил вопрос о выплатах компенсации в соответствии со ст.114 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ст. ст. 29, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуально принуждения в виде временного отстранения от должности.
Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
Как видно из материалов дела, <Дата> СО УФСБ России по КК возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК РФ. Уголовное дело соединено с уголовным делом .
<Дата> К. объявлен в розыск, который поручен службе в <Адрес...> УФСБ России по КК.
<Дата> вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК РФ. В отношении К. <Дата> Октябрьским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).
В настоящее время в компетентные органы Швейцарии направлен запрос об оказании международной помощи по уголовным делам. В рамках запроса будут истребоваться документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, в том числе в компании <...>.
<Дата> поступили ответы из ОАО <...> от <Дата> г. и ООО <...> от <Дата>, в настоящее время К. занимает должность руководителя мировых продаж в компании <...>, являющейся 100% дочерним предприятием ОАО <...>.
Исследовав представленные следователем материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суду представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что К. может сфальсифицировать документы, которые будут иметь доказательственное значение по уголовному делу, в том числе документы, которые будут предоставляться в рамках исполнения международного запроса об оказании правовой помощи, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об отстранении от занимаемой должности составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вынесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Что касается доводов стороны защиты о не выплатах К. компенсации в соответствии с п.6 ст.114 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку К. находится на территории Швейцарии, на которую не распространяются законы Российской Федерации.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что К. не скрывался от органов предварительного следствия, так как зная о возбужденном в отношении него уголовном деле находится на территории другого государства, на вызовы следователя не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_28, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2020 года, которым обвиняемый К. временно отстранен от должности руководителя мировых продаж в компании <...>, являющейся 100% дочерним предприятием ОАО <...>), имеющего в силу преобладающего участия в его уставном капитале возможность определять решения, принимаемые <...> до окончания предварительного следствия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кульков В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка