Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4183/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-4183/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Синкина Р.В.,
обвиняемого М., участвующего посредствам ВКС,
адвокатов Юкша Я.А., Курчина В.О., Куимова А.В., представляющих интересы обвиняемого М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Юкша Я.А., Курчина В.О., Куимова А.В., Мустафина Р.Ф., действующих в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата>. М. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объём следственных и процессуальных действий, так как по делу привлекается большое количество лиц.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Юкша Я.А., действующий в интересах обвиняемого М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что причастность М. к данным преступлениям не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. Скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен. Является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения, так же как и необходимость дальнейшего производства следственных действий.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, адвокат Курчин В.О., действующий в интересах обвиняемого М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. М. не имеет заграничный паспорт, уволен из органов ФСБ России, положительно характеризуется по месту работы, имеет ведомственные награды, его состояние здоровья в условиях изоляции ухудшилось. Кроме того, ходатайство следователя поступило в суд с нарушением сроков и было подано с нарушением правил подсудности. Считает, что судом нарушено право на защиту. Указывает на то, что за время нахождения М. в изоляторе с его участием не проведено ни одно следственное действие. Так же, считает, что причастность М. к данным преступлениям не доказана. Судом грубо нарушено право на защиту, так как адвокатам Курчину В.О., Куимову А.В. не предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством ВКС, а так же обвиняемому и его защитнику не дана возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В., действующий в интересах обвиняемого М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что доводы следствия и суда об оказании давления на свидетелей являются надуманными, а справки о результатах ОРД являются недопустимым доказательством. Указывает, что в настоящее время основания для сохранения меры пресечения отпали. Кроме того, судом не приведено достаточных оснований исключающих возможность применения к М. альтернативных мер пресечения - домашний арест или запрет определенных действий. Так же судом нарушено право на защиту, так как мера пресечения была продлена без участия защитников Куимова А.В. и Курчина В.О.. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах обвиняемого М., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не приведено оснований для продления меры пресечения. Доказательств того, что М. может оказать давление на свидетелей воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия или суда, нет. Судом оставлена без внимания личность М., который является гражданином РФ, проживает по месту регистрации и ранее к уголовной ответственности не привлекался, ходатайствовал о его допросах, уволен из органов ФСБ России, заграничного паспорта не имеет, положительно характеризуется по месту работы, имеет ведомственные награды, три высших образования, так же судом не учтено его состояние здоровья. Судом грубо нарушено право на защиту М.. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без рассмотрения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Адвокаты обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 209 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.
Доводы обвиняемого и его адвокатов об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 18.08.2020г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется М., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции М. пояснил, что с учетом опыта оперативной работы в ФСБ России, знает как можно скрыться от органов следствия не имея документов.
Сведений о наличии заболеваний у М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в материалах дела имеется справка о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д.152-153), что подтверждает доводы следствия об оказании давления на свидетелей и противодействие следствию.
Решение суда о продлении срока содержания М. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей М. выполняются следственные и процессуальные действия.
Судом первой инстанции также учтено, что следствием по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а так же то, что дело представляет особую сложность, так как по делу привлекается большое количество лиц, преступления совершены в условиях неочевидности, выявлено большое количество преступлений. Следователем выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты о волоките в ходе предварительно следствия не состоятельны.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М..
Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности так же не состоятельны, так как в материалах дела имеется поручение Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. о проведении предварительного следствия по уголовному делу следственному управлению СК РФ по КК (т.1 т.д. 29). Кроме того, с февраля 2020 года М. не является военнослужащим.
Не нашел своего подтверждения так же и довод защиты о том, что нарушено право на защиту М., так как в судебном заседании участвовал адвокат Мустафин Р.Ф., с которым было заключено соглашение. Кроме того, согласно ст.389.12 УПК РФ правом участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, наделены осужденные, содержащиеся под стражей и заявившие о своем желании участвовать в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции не обязан был обеспечивать участие адвокатов Курчина В.О. и Куимова А.В. путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все материалы дела, поэтому довод о том, что М. не был ознакомлен с материалами дела, не состоятелен.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юкша Я.А., Курчина В.О., Куимова А.В., Мустафина Р.Ф., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
