Постановление Московского областного суда от 07 июля 2020 года №22К-4182/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-4182/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Луховицы Б. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе заявитель Л. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он - Л., а также С. и Т. продолжительное время работали в ОАО "<данные изъяты>", где образовалась задолженность по выплате им заработной платы, что подтверждается судебными решениями. Считает, что ОАО "<данные изъяты>" незаконно признано банкротом в ДД.ММ.ГГ. и исключено из реестра предприятий, а часть имущества предприятия пропала, а имевшаяся техника продана по заниженным ценам в виде металлолома. Полагает, что все это произошло по вине руководителей предприятия, а также конкурсных управляющих, которых он просит привлечь к уголовной ответственности. Указывает, что он обращался в ОМВД с заявлением о проверке преступных действий и бездействия вышеуказанных руководителей и конкурсных управляющих. Однако, дознаватель надлежащую проверку не провел, ограничился опросом одного из бывших руководителей и принял необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в обращении они также просили привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в невыплате заработной платы. Из ОМВД по г.о. Луховицы их обращение было направлено по подследственности в СО по г.о. Коломна ГСУ СК РФ по АДРЕС. Однако, в последующем, решение было принято дознавателем ОМВД. Автор жалобы считает постановление дознавателя незаконным, так как не проведена проверка на предмет образования задолженности ОАО перед работниками по заработной плате, а также по обстоятельствам доведения предприятия до банкротства и утери его имущества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них заместителя Луховицкого городского прокурора К., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление суда первой инстанции не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, по заявлениям граждан С., Л., Т. о возбуждении уголовного дела по фактам невыплаты заработной платы и других платежей ОАО "<данные изъяты>", приведении его к необоснованному банкротству и пропаже его имущества, дознавателем ОМВД проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях бывшего руководителя <данные изъяты> П.
Между тем, из объяснения П. следует, что он являлся руководителем ОАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на счета предприятия был наложен арест и погасить задолженность по заработной плате он не мог. Такая же задолженность имелась и по выплате заработной платы ему самому. В период принятия решения о банкротстве предприятия он там уже не работал.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела неясно, проводились ли какие-либо другие проверочные действия по обращению заявителя, проверялись ли причины образования задолженности по заработной плате, а также обстоятельства, связанные с банкротством предприятия и с судьбой его имущества.
Из представленных суду материалов следует, что заявление Л., С. и Т. первоначально поступившее в ОМВД по г.о. Луховицы было направлено по подследственности в СО по г.о. Коломна ГСУ СК РФ по АДРЕС. Однако. В последующем оно было возвращено в ОМВД, как необоснованно направленное в следственный орган СК РФ.
В обжалуемом постановлении дознавателя сделан лишь вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях одного из бывших руководителей ОАО "<данные изъяты>".
Однако судом не проверено проводились ли другие проверочные действия по обстоятельствам образования задолженности по заработной плате и доведения предприятия до банкротства. Между тем, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, а также ст.ст. 195-197 УК РФ, подследственны следователям СК РФ.
Суд сделал вывод о том, что дознавателем не допущено бездействия, которое может причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию.
Однако, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, то есть имелись ли у дознавателя законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить все доводы сторон и принять основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Л. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка