Постановление Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года №22К-4182/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-4182/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,
с участием прокурора Ольцонова А.В.,
представителя ООО "Статус" - Г.,
адвоката Севостьянова В.В.,
представитель МТУ Росимущества в КК и Республики Адыгея В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Ольцонова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела , вынесенного <Дата> следователем по ОВД 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по КК Финоженко П.В. в отношении Ж. и А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела , вынесенного <Дата> следователем по ОВД 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по КК Финоженко П.В. в отношении Ж. и А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что все следственные действия по уголовному делу проведены, обстоятельства, достаточные для установления факта отсутствия состава преступления в действиях Ж. и А. выяснены.
В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Ольцонов А.В. просит отменить постановление суда и рассмотреть ходатайство по существу. В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Считает, что при изучении в прокуратуре уголовного дела, было установлено, что все необходимые следственные и процессуальные действия для принятия окончательного законного решения по уголовному делу не выполнены. В частности не приняты меры к проверке афиллированности ООО "Согрнефтегаз" и ООО "Статус", фактической возможности ООО "Согрнефтегаз" осуществлять взятые на себя обязательства в случае победы на аукционе, при наличии имеющихся у Общества средств, мощностей и т.д.. При явной неполноте и возникновении обоснованных сомнений в обоснованности проведенных по уголовному делу экспертиз, повторная судебная экспертиза не назначена и не проведена. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте предварительного следствия.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Севостьянов В.В., действующий в интересах Ж., просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой 1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление.
Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата> следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении генерального директора ООО "Статус" А. и сотрудника УК ООО "Европа-инженеринг" Ж., оказывающего ООО "Статус" консультационные услуги, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения в собственность с применением исключительного права выкупа на льготных условиях 106 земельных участков общей площадью 433 га и распоряжению ими по своему усмотрению без исполнения обязательств по комплексному освоению территории.
<Дата> по результатам проведенного расследования следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Финоженко П.В. принято решение о прекращении уголовного дела, за отсутствием в действиях А. и Ж. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03.02. 2017 года руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бугаенко В.О. постановление о прекращении уголовного дела от <Дата> отменено, предварительное следствие возобновлено.
<Дата> по результатам проведённого расследования следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Финоженко П.В. вновь принято решение о прекращении уголовного дела, за отсутствием в действиях А. и Ж. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с сопроводительным письмом от 25.04.2017г (том л.д. 228) после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 23.03.2017г. данное уголовное дело направлено в прокуратуру Краснодарского края для изучения на предмет законности и обоснованности принятого процессуального решения. Изучив указанное уголовное дело, прокуратура края согласилась с принятым процессуальным решением - постановлением о прекращении уголовного дела от 23.03.2017г., в связи с чем, в соответствии с сопроводительным письмом от 20.06.2017г. (том л.д. 229) уголовное дело возвращено в следственное управление по краю по минованию надобности, то есть без постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Учитывая требования приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 N 826 данное обстоятельство свидетельствует о реализации прокурором своих полномочий по осуществлению надзора за законностью принятого процессуального решения и его согласия с принятым решением. Статьей 90 УПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.08.2015 года по делу следует, что по результатам аукциона <Дата> между ООО "Статус" и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае заключен договор аренды земельного участка . Суд пришел к выводу о том, что процедура проведения аукциона не нарушена, отвечает требованиям действующего законодательства, а право на заключение договора ООО "Статус" подтверждено соответствующим протоколом. Из данного судебного акта следует, что суд установил и прямо констатировал, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ООО "Статус" перечислило денежные средства, обусловленные проведенными торгами в пользу органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности и имело право на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:1015 и соответственно последующий выкуп в собственность вновь образованных участков.
Также, судом первой инстанции верно установлено и дана оценка тому, что при подготовке и проверке корректировки проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, также как и первоначального проекта планировки этой территории положения действовавшего на тот момент генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от <Дата> п. 15, не могли быть учтены в связи с его отсутствием.
<Дата> постановлением администрации МО г. Краснодар утверждена корректировка проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
Суд в своем решении верно указал, что не установлено нарушений административным органом процедуры проведения публичных слушаний по утверждению корректировки проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата> по делу судом установлено, что сделка по приобретению ООО "Статус" 106-ти земельных участков является правомерной, не противоречит условиям предоставления данных земельных участков на аукционе и отвечает требованиям ГК РФ. Установлено, что стоимость 106-ти земельных участков, приобретенных ООО "Статус", оценена в соответствии с требованиями законодательства, на основании отчета об оценке стоимости от <Дата>. Их стоимость правомерно установлена в размере 15 168 073 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ряд следственных и процессуальных действий, на которые ссылается прокурор, как на фактические обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, уже были произведены и учтены при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела от <Дата> (процессуальные действия по проверке афиллированности ООО "Согрнефтегаз" и ООО "Статус"; проверки показаний свидетелей).
В ходе предварительного следствия приняты достаточные и объективные меры к установлению действительной стоимости права выкупа 106-ти земельных участков. В этих целях следователем назначены 3 (три) судебные оценочные экспертизы, выводы которых согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, полученными на предварительном следствии, во всей своей совокупности и подтверждают обоснованность отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 433, 373 га от <Дата> (том л.д. 206-212), которая составила 15 168 073 рублей.
Более того, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 433, 373 га от <Дата> исследован и отделом оценки федерального имущества и аудита Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае. О соответствии данного отчета Федеральным стандартам оценки и законодательству Российской Федерации подготовлена соответствующая служебная записка от <Дата> (том л.д. 229-231).
Вопреки доводам прокурора, в материалах уголовного дела имеется письмо Федерального агентства по управлению Государственным имуществом от <Дата> "Об отказе в согласовании искового заявления", в соответствии с которым управление правового обеспечения и судебной защиты Росимущества, рассмотрев проект искового заявления и приложенные к нему документы, направленные письмами Территориального управления от <Дата> и от <Дата> , о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Территориальным управлением и ООО "Статус" и взыскании с ООО "Статус" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления убытков в размере 20 022 088 740 руб., а также штрафа в размере 373 024 498 руб. 77 коп. - отказало в его согласовании. В проекте искового заявления не представлено доказательств, что действия ООО "Статус", как собственника земельных участков, по обращению в администрацию муниципального образования с заявлением о корректировке проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в <Адрес...> города Краснодара, являются противоправными. Одновременно отсутствуют доказательства причинной связи между обращением ООО "Статус" с соответствующим заявлением и наступлением предполагаемых убытков, так как корректировка проекта планировки территории была осуществлена на основании постановления администрации муниципального образования от <Дата> "Об утверждении корректировки проекта планировки территории, прилегающей к Западному обходу в <Адрес...> города Краснодара". Необходимо отметить, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с требованием ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", их стоимость была определена на основании отчета об оценке рыночной от <Дата> и составляла 15 168 073 руб. Указанный отчет, как сторонами сделки, так и третьими лицами не оспаривался (том л.д. 44- 45).
Согласно письму руководителя Территориального управления в Краснодарском крае от <Дата> в адрес заместителя Министра экономического развития РФ территориальное управление доводит до руководителя Росимущества данные о том, что ООО "Статус" не причинен ущерб Российской Федерации, (том л.д. 19-24).
В соответствии с письмом N ПП-10/44029 от <Дата> "О рассмотрении обращения", Федеральным агентством по управлению государственным имуществом сформулирована позиция относительно необходимости уведомления Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о корректировке проекта планировки, согласно которой изменения, внесенные в проект планировки территории постановлением и.о. главы муниципального образования город Краснодар от <Дата> на основании заявлений ООО "Статус", не подлежали согласованию с территориальным управлением, так как на момент внесения указанных изменений Российская Федерация уже не являлась собственником земельных участков, входящих в состав данной территории и действовавшее в указанный период времени законодательство этого не предусматривало (том л.д. 25-30). Данная позиция также изложена в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ПП - 10/53764 от <Дата>, полученным по результатам рассмотрения запроса следственного органа (том л.д. 31-38).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела , вынесенного <Дата> следователем по ОВД 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по КК Финоженко П.В. в отношении Ж. и А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка