Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4182/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-4182/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Андрониковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 г., которым
Мастерову А. С., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области.
Заслушав мнение прокурора Андрониковой А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мастеров А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие начальника ОМВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области, в которой указал, что 15 июня 2014 г. им в адрес начальника ОМВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области направлено заявление о совершении Пищиковым А.Д. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, однако, до настоящего времени его не уведомили о результатах проведённой проверки.
Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 г. Мастерову А.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить материал в суд первой инстанции для принятия жалобы к рассмотрению.
Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку бездействие начальника ОМВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области затрагивает его конституционные права и свободы.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление по заявлению Мастерова А.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Мастерова А.С., судья указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2013 г. Мастеров А.С. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области.
Постановлением судьи Светлоярский районный суд Волгоградской области от 24 июля 2014 г. Мастерову А.С. отказано в принятии указанной жалобы и она возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Решение суда об отказе в принятии жалобы и её возврате заявителю мотивировано тем, что она не соответствует требованиям закона, поскольку доводы, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Пищикова А.Д., опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, и что начальник ОВД не относится к числу лиц, чьи действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приёме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.
В силу п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания, являясь должностным лицом органа дознания, уполномочен давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действиях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Исходя из того, что ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ наделяет начальника подразделения дознания правом возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и провести дознание в полном объёме, заявитель может и имеет право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника отдела внутренних дел.
Таким образом, выводы суда, касающиеся невозможности обжалования заявителем Мастеровым А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия начальника ОМВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области не могут быть признаны обоснованными, поскольку прямо противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие начальника ОВД, выразившееся в неуведомлении Мастерова А.С. о результатах рассмотрения заявления о преступлении, суд сослался на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Мастерова А.С.
Однако, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не имеется каких-либо данных о том, что уголовное дело в отношении Мастерова А.С. возбуждено, либо предварительное расследование по этому делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по этому делу постановлен приговор или иное окончательное решение.
Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что Мастеров А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия должностного лица (начальника ОВД) и просил признать его бездействие незаконным, но никак не на действия (бездействие), либо решение следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении Мастерова А.С..
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявление Мастерова А.С. связано с уголовным преследованием в отношении него. В ином случае, он не обращался бы с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Однако, данный факт не должен являться препятствием для Мастерова А.С. к доступу к правосудию.
В данном конкретном случае, Мастеров А.С. обжаловал в суд бездействие должностного лица ОВД Волгоградской области, и тот факт, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Пищикова А.Д. связано с уголовным делом в отношении него, не могло явится основанием для оставления его жалобы без рассмотрения, тогда как она полностью соответствовала требования ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мастерова А.С. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Мастерова А.С. являются обоснованными, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не рассматривалась, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материалов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доводы жалобы заявителя и принять по ней законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 г. об отказе в принятии жалобы Мастерова А. С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
