Постановление Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-4182/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-4182/2014
 
г. Владивосток 02 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.Н.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 02 июня 2014 года, которым в отношении
М.А.Н., судимого:
26 февраля 2002 года Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 29 июля 2003 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;
23 января 2004 года Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
22 июля 2004 года Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж», 105 ч. 2 п.п. «ж, к», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (в редакции постановления Президиума Приморского краевого суда от 10 сентября 2010 года) к 8 годам лишения свободы, освобождён 05 октября 2011 года по отбытию наказания;
20 марта 2014 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; возложены дополнительные обязанности в виде: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, два раза в месяц в дни, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, трудиться в продолжении всего испытательного срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 июля 2014 года включительно, с содержанием его в ПФРСИ ФКУ ИК-29 г. Большой Камень Приморского края, ИВС ОМВД России по г. Артёму Приморского края.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.Н. обратился старший следователь СО ОМВД России по г. Артёму Щ.Е.А. с согласия руководителя следственного отдела СО ОМВД России по городу Артёму, в обоснование указав, что М.А.Н. совершил тяжкое преступление, за которое уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, кроме того, М.А.Н. ранее неоднократно судим за преступления против личности и против собственности, то есть корыстной направленности. В настоящее время в суде г. Артёма слушается уголовное дело по обвинению М.А.Н. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ. Кроме того, в марте 2014 года М.А.Н. осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания. Не имеет регистрации по месту жительства, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, которая является его знакомой, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В суде обвиняемый М.А.Н. с ходатайством следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не согласился, пояснив, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления (л.д. 38).
Защитник М.А.Н. - адвокат Павленко О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что М.А.Н. имеет постоянное место работы в ООО «...», на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянное место жительства и не намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просила избрать в отношении М.А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом ходатайство следователя удовлетворено: в отношении М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 июля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.Н. просит постановление суда отменить, меру пресечения пересмотреть. Полагает, что суд не учёл ряд обстоятельств, а именно, что потерпевшая дала заведомо ложные показания, оговорив его, поскольку данное преступление не совершал. Утверждает, что у потерпевшей есть гражданский муж Д.Р., который 28.04.2014 взял в аренду автомобиль «Тойота Карина», государственный номер № владельцем которого является его супруга М.Л.И. 06.05.2014 у Д.Р. сотрудники правоохранительных органов данный автомобиль изъяли и поместили на арестплощадку за управление данным автомобилем без права управления. В этот же день Д.Р. продаёт документы на данный автомобиль своему знакомому Максиму, проживающему по адресу: ... . 07.05.2014 потерпевшая пишет заявление об избиении и вымогательстве денежных средств, при этом данные обстоятельства ничем не подтверждены, кроме слов потерпевшей, которая утверждает, что преступление совершено 04.05.2014, в результате чего возникает вопрос - по каким обстоятельствам заявление она подаёт спустя три дня. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что материалами подтверждена его вина в произошедшем, без суда и следствия. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: М.П., ... года рождения, и П.А.Д, , ... года рождения, а также супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. Данное обстоятельство суд во внимание не принял. Указывает, что он работает официально в компании ООО «...» в г. Артёме на должности стропальщика, находится на подписке о невыезде по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 3 УК РФ, имеет условный срок по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, в уголовно - исполнительную инспекцию является вовремя, по явке от суда замечаний не имеет, от правоохранительных органов никогда не скрывался. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрываться или препятствовать каким-то образом производству по уголовному делу, необоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рымар Е.В. полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из материала, 17 мая 2014 года в 10 час. 00 мин. старшим следователем СО ОМВД России по г. Артёму Щ.Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту того, что 04 мая 2014 года около 16 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: ... , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении гр. П.Е.И., требовало передать ему денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д. 3).
31 мая 2014 года в 17 часов 00 минут М.А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 10-14).
31 мая 2014 года М.А.Н. было предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 27-29).
31 мая 2014 года допрошенная в качестве потерпевшей П.Е.И. …просила привлечь к уголовной ответственности М.А.Н. за то, что он вымогал у неё денежные средства в размере 70000 рублей, причинив телесные повреждения, заставил против воли написать расписку о том, что она должна выплатить ему 70000 рублей, забрал у неё паспорт …(л.д. 4-9).
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.Н. судом первой инстанции учтено, что М.А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. М.А.Н. ранее неоднократно судим за тяжкие преступления корыстной направленности, а также за преступления против жизни и здоровья человека. В настоящее время М.А.Н. обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, не имеет регистрации по месту жительства. В марте 2014 года М.А.Н. осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания. Кроме того, в Артёмовском городском суде Приморского края рассматривается уголовное дело по обвинению М.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
По месту жительства М.А.Н. характеризуется участковым уполномоченным с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, ранее судим.
Обстоятельств, препятствующих содержанию М.А.Н. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены все юридически значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.А.Н., данные, характеризующие его личность, имеющие достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.А.Н. во избежание возможного наказания, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Доводы М.А.Н. о необоснованности выводов суда о том, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, были рассмотрены судом и им дана правильная оценка.
Суду первой инстанции было известно, что М.А.Н. находится на подписке о невыезде по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, имеет условный срок по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 318 ч. 1 УК РФ, поэтому суд пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, он, во избежание возможного наказания, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у М.А.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официального трудоустройства в компанию ООО «...» на должность стропальщика, были известны суду, оценены им и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку семейные и иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого, не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.
Все доводы апелляционной жалобы об оговоре его потерпевшей, давшей заведомо ложные показания, о том, что факты избиения и вымогательства ничем не подтверждены, кроме слов потерпевшей, относительно трёхдневного срока подачи заявления о совершённом преступлении, принадлежности автомобиля «Тойота Карина» его супруге М.Л.И., факте её изъятия сотрудниками полиции и помещении на арестплощадку, продажи документов на данный автомобиль Д.Р., не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение в причастности М.А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами в представленном материале, а именно протоколом допроса потерпевшей П.Е.И. от 31 мая 2014 года (4-9).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется М.А.Н., а также о причастности последнего к его совершению, поскольку потерпевшая П.Е.И. до того момента, когда их познакомил её гражданский муж Д.Р., М.А.Н. не знала, и объективных причин для оговора обвиняемого у неё не было.
При указанных обстоятельствах, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования необходимо органу предварительного следствия для собирания доказательств.
При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения не входит в обсуждение вопроса о виновности М.А.Н. в совершении инкриминированного преступления, а лишь указывает, в чём он обвиняется.
При указанных обстоятельствах, ссылка обвиняемого М.А.Н. на то, что суд необоснованно пришёл к выводу, что материалами подтверждена его вина в произошедшем, без суда и следствия, несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей М.А.Н. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объеме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 02 июня 2014 года в отношении М.А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: М.А.Н. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК
29 г. Большой Камень ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка