Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2014 года №22К-418/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2014 года Дело N 22К-418/2015
 
19 января 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Арсенюк А.А.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, родившегося ... , в п. ... края на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., обвиняемого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
18.10.2014 следователем СО МОМВД России «Партизанский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (л.д. 8).
18.10.2014 по подозрению в совершении данного преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 36-39).
19.10.2014 постановлением Партизанского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18.12.2014 включительно (л.д. 56-57).
23.10.2010 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 60-62).
12.12.2014 постановлением Партизанского районного суда Приморского края ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 18.01.2015 включительно (л.д. 96-98).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда (л.д. 101). Указывает, что он ранее не судим, от следствия и суда не скрывался, его виновность в совершении преступления не установлена. Утверждает, что судом не принято во внимание, что он имеет место жительство, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о не выезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).
решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно обосновал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: очных ставок между обвиняемым по данному уголовному делу, потерпевшими и свидетелями, проверки показаний на месте, проведением экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого, соблюдения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а расследование уголовного дела представляет определенную сложность в связи со значительным объемом следственных действий, ввиду привлечения в качестве обвиняемых по данному уголовному делу нескольких лиц, производства судебных экспертиз.
Изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Доводы жалобы о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия в соответствии со ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия.
Все данные о личности обвиняемого ФИО1, представленные суду, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями закона наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и продления ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения мотивированы и подтверждены материалами дела.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.12.2014 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка